Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 09АП-14157/2010-ГК по делу N А40-9508/10-7-13 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку анализ представленных доказательств подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме поставленной продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 09АП-14157/2010-ГК

Дело N А40-9508/10-7-13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Веденовой В.А.

судей Дегтяревой Н.В. Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мосстройтрансгаз“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 г.

по делу N А40-9508/10-7-13, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ЗАО “Нефрес“

к ООО “Мосстройтрансгаз“

о взыскании 551 286 руб. 93 коп.

при участии:

представитель истца: Рубенко О.Л. по дов. от 23.09.2009 г. N 5-01/5

представитель ответчика: Черемных Д.А. по дов. от 12.05.2010 г. N 109

установил:

В Арбитражный суд
города Москвы обратилось ЗАО “Нефрес“ с иском к ООО “Мосстройтрансгаз“ о взыскании 551.286 руб. 93 коп., из них: 372.480 руб. основного долга и 806 руб. 93 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 05.02/2008А от 05.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 13 мая 2010 г. по делу N А40-9508/10-7-13 взыскано с ООО “Мосстройтрансгаз“ в пользу ЗАО “Нефрес“ 372.480 руб. основного долга, 100.000 руб. пени, 12.012 руб. 87 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Мосстройтрансгаз“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, приложенные к исковому заявлению товарные накладные ссылаются на другой договор поставки, в связи с чем, истцом не доказан факт поставки продукции.

Также заявитель указывает, что акты сверки взаимных расчетов не могут являться доказательствами факта одобрения сделки, ни доказательством наличия задолженности по договору поставки от 05.02.2008 г. N 21-02/2008А.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ошибочно указан в товарных накладных другой договор.

Представитель ответчика просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с
действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО “Нефрес“ (поставщик) и ООО “Мосстройтрансгаз“ (покупатель) заключен договор поставки от 05.02.2008 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (битум 60/90) по качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и соглашений к нему, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласованной в Соглашении к настоящему договору продукцией являются нефтепродукты.

Согласно со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, которые последний обязан оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора, истец в период с 10.09.2008 г. по 13.09.2008 г. на основании товарных накладных от 13.09.2008 г. N 989, от 12.09.2008 г. N 988, от 10.09.2008 г. N 984, от 11.09.2008 г. N 987 произвел передачу продукции по договору на общую сумму 872.480 руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью представителя ответчика на указанных накладных, скрепленной печатью организации.

Ответчиком частично оплачена продукция платежным поручением N 867 от 01.11.2008 г., однако доказательств оплаты в полном объеме продукции ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2009 г. N 121 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору, которая осталась без ответа и исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Таким образом, требования истца о взыскании 372.480 руб. основного долга по
договору поставки с ответчика, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнена обязательств по настоящему договору поставщик вправе взыскать с покупателя пени из расчета 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день неисполнения или ненадлежащей исполнения обязательств либо от общей суммы задолженности покупателя.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 178.806 руб. 93 коп., является обоснованным и правомерным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств является правом суда, а не обязанностью.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что сумма неустойки может быть уменьшена судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Довод заявителя о том, что, приложенные к исковому заявлению товарные накладные от 13.09.2008 г. N 989, от 12.09.2008 г. N 988, от 10.09.2008 г. N 984, от 11.09.2008 г. N 987 ссылаются на другой договор поставки, в связи с чем, истцом не доказан факт поставки продукции, является несостоятельным, поскольку указание другого договора является опечаткой, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен поставки от 05.02/2008А от 05.02.2008 г., предметом данного договора является поставка битума 60/90.

Как усматривается из материалов дела, в товарных накладных от 13.09.2008 г. N 989, от 12.09.2008 г. N 988, от 10.09.2008 г. N 984, от 11.09.2008 г. N 987 наименованием продукции является
поставка битума 60/90, при этом данные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

Кроме того, истцом оплачена часть продукции по договору поставки от 05.02/2008А от 05.02.2008 г., что подтверждается платежным поручением N 867 от 01.11.2008 г. на сумму 500 000 руб., где в основании платежа указаны тов. накладные от 10.09.2008 г. N 984, от 11.09.2008 г. N 987, в связи с чем судебная коллегия делает вывод о том, что вышеперечисленные накладные подтверждают факт поставки продукции по договору 05.02/2008А от 05.02.2008 г.

Ссылка заявителя на то, что акты сверки взаимных расчетов не могут являться доказательствами факта одобрения сделки, ни доказательством наличия задолженности по договору поставки от 05.02.2008 г. N 21-02/2008А, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку актом сверки является двусторонний документ, составленный на основании товарных накладных, документов подтверждающих оплату ответчиком поставленной продукции, в связи с чем можно сделать вывод о наличии задолженности у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 333, 506,
519 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 г. по делу N А40-9508/10-7-135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Мосстройтрансгаз“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

СТЕШАН Б.В.