Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 09АП-14103/2010-ГК по делу N А40-162519/09-5-1084 Исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой удовлетворены правомерно, так как ответчиком необоснованно не исполнены обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 09АП-14103/2010-ГК

Дело N А40-162519/09-5-1084

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010, принятое судьей Тарасовым Н.Н. по делу N А40-162519/09-5-1084 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива “Дружба“ к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб“,

о взыскании 1 742 158 руб. 59 коп.

при участии представителей:

от истца - Асадуллин И.Д. (по
доверенности от 25.02.2010),

от ответчика - Микаелян А.С. (по доверенности от 01.01.2010 N 27),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Дружба“ (далее - СПК “Дружба“) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб“ (далее - ЗАО “Страховая группа “УралСиб“) о взыскании 1 742 158 руб. 59 коп. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 10.08.2007 N 1/108/7217/021 и страховому полису от 26.10.2007 N 1/108/7127/021.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 945, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 10.08.2007 N 1/108/7217/021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 12.04.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 не подлежащим изменению или
отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 между ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ (страховщик) и СПК “Дружба“ (страхователь) заключен договор N 1/108/7217/021 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой на случай его полной или частичной утраты (гибели) в результате воздействия опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, приведших к недобору урожая.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового события истец обратился к ответчику с заявлением от 11.04.2008, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на пункт 7.2 договора страхования, согласно которому если средняя урожайность, указанная в заявлении-анкете страхователя, в результате проверки страховщика окажется завышенной, что приведет к завышению величины недобора, то страховое возмещение в части недобора не выплачивается.

Расчет суммы ущерба составлен СПК “Дружба“ в соответствии со сведениями, полученными истцом из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по республике Башкортостан (л.д. 30), указанными в заявлении-анкете от 10.08.2007 (л.д. 26), являющейся приложением N 1 к договору страхования, и в порядке, определенном пунктом 3.7.1 договора страхования.

Возражая против данного расчета истца, ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ ссылается на сведения, полученные из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по республике Башкортостан письмом от 26.03.2009
N 11-06-21 (л.д. 76).

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном письме отсутствуют сведения за 2002 - 2003 годы, в то время как согласно пункту 2 договора страхования средняя урожайность определяется как средняя арифметическая из урожайностей, рассчитанных за пять лет, предшествующих страхованию, т.е. за период 2002 - 2006 годов.

При заключении договора страхования ответчик располагал информацией Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по республике Башкортостан об урожайности СПК “Дружба“ (л.д. 30), однако предоставленным ему законом и договором правом на оценку страхового риска не воспользовался, в связи с чем не может ссылаться на умышленное введение его в заблуждение относительно стоимости имущества, указанного в договоре страхования.

Получение же ответчиком в 2009 году, т. е после наступления страхового случая, из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по республике Башкортостан иных сведений относительно урожайности по СПК “Дружба“ само по себе не может свидетельствовать об умысле истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 12.04.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-162519/09-5-1084 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи

Н.И.ПАНКРАТОВА

М.С.КОРАБЛЕВА