Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 09АП-14016/2010 по делу N А40-149067/09-108-1115 Требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, поскольку к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом по условиям договора страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 09АП-14016/2010

Дело N А40-149067/09-108-1115

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года

по делу N А40-149067/09-108-1115, принятое в составе судьи Нариманидзе Н.А.

по иску ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“

к ОАО СК “РОСНО“

о взыскании денежных средств в сумме 107.605 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:
не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК “РОСНО“ о взыскании страхового возмещения в размере 107605 руб. 22 коп.

Решением от 26 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Вывод суда мотивирован, тем что, истец не представил документы, подтверждающие выплату страхового возмещения в размере 107605 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 05.03.2009 истцом сдано в канцелярию суда сопроводительное письмо с приложением платежного поручения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2007, был поврежден автомобиль марки Мицубиси COLT с государственным регистрационным номером У 539ТУ97, застрахованный у истца по полису КСТ-0220265 (л.д. 15).

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии указанного автомобиля подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2007 (л.д. 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД РФ) водителем Александровым Д.Н., управлявшим автомобилем марки НИССАН НОУТ 1.6 SPORT, государственный регистрационный знак C660ND177, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2007, постановлением 77 АН 0402646 по делу об административном правонарушении.

Материальный ущерб, нанесенный автомобилю Мицубиси COLT с
государственным регистрационным номером У 539ТУ97, оценивается в размере 107605 руб. 22 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 9 - 14).

Во исполнение условий договора страхования истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 107605 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением N 34524 от 20.08.2008.

Гражданская ответственность водителя Александрова Д.Н., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки НИССАН НОУТ 1.6 SPORT, государственный регистрационный знак C660ND177, застрахована в ОАО “РОСНО“ по полису ААА N 04020561266.

Истец представил в материалы дела платежное поручение от 20.08.2008 согласно которому он перечислил ООО “Гала - сервис“ 107605 руб. 22 коп. страхового возмещения, своевременно направленное суду первой инстанции во исполнение определения от 26.02.2010, что подтверждается отметкой Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010.

Следовательно, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО “РОСНО“, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требования в размере 107605 руб. 22 коп., судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 266 - 269, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года отменить.

Взыскать с ОАО СК “РОСНО“ в пользу ООО СК “Цюрих.Ритейл“ 107605 руб. 22 коп. страхового возмещения и 5652 руб. 10 коп. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

Д.В.ПИРОЖКОВ