Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 09АП-13975/2010-ГК по делу N А40-164541/09-82-1013 Требования о взыскании основного долга по договору на выполнение геологоразведочных работ удовлетворены правомерно, поскольку факт неисполнения ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 09АП-13975/2010-ГК

Дело N А40-164541/09-82-1013

Резолютивная часть постановления объявлена “06“ июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “09“ июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Веденовой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Газпром геофизика“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года

по делу N А40-164541/09-82-1013, председательствующего судьи Мысак Н.Я.

по иску ОАО КБ “СДМ-Банк“

к ООО “Газпром геофизика“

3-е лицо: ООО “Новик“

о взыскании долга 12 029 930.62 руб.

встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования N ПМ-01/09 от 19.11.09 г.

при участии в
судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Бобрицкий Ф.Г. по дов. N 7174 от 25.06.10 г.

установил:

ОАО КБ “СДМ-Банк“ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО “Газпром геофизика“, ООО “Новик“ о взыскании долга в сумме 12 029 930.62 руб.

Определением суда от 02.03.2010 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО “Газпром геофизика“ к ОАО КБ “СДМ-Банк“ о признании недействительным договора уступки права требования N ПМ-01/09 от 19.11.09 г.

Решением суда от 26 апреля 2010 г. по делу N А40-164541/09-82-1013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении требований ООО “Газпром геофизика“ ОАО КБ “СДМ-Банк“ по встречному иску о признании недействительным договора уступки права требования N ПМ-01/09 от 19.11.09 г. отказано.

ООО “Газпром геофизика“, не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и процессуального права, а именно ст. 388 ГК РФ и ст. 75 АПК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что Договор уступки права требования является недействительным, как не соответствующим требованиям закона, а именно параграфу 1 главы 24 ГК РФ.

В судебном заседании представитель 3-го лица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.
266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2008 г. между ООО “Новик“ (подрядчиком) и ООО “Газпром геофизика“ (заказчиком) был заключен договор на выполнение геологоразведочных работ N ОГф-225-2008-21, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями геологического задания и на выполнение работ (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с геологическим заданием подрядчик выполнил работы, которые были приняты Заказчиком по акту выполненных работ за июнь 2008 г. от 30.06.2008 г., акту выполненных работ за 3 квартал 2008 г. от 01.10.2008 г. и по акту выполненных работ за 4 квартал 2008 г. от 25.12.2008 г. на общую сумму 49 313 384.41 руб.

Между подрядчиком и заказчиком составлен и подписан акт сверки расчетов по состоянию на 17.02.2009 г., в соответствии с которым ООО “Газпром геофизика“ признало задолженность в сумме 17 029 930.62 руб.

С учетом платежа полученного 15.04.2009 г. подрядчиком от ответчика в размере 5000 000 руб. 00 коп. сумма задолженности ответчика перед подрядчиком составила 12 029 930, 62 руб. 62 коп.

12.10.2009 г. подрядчик направил в адрес заказчика новый акт сверки на 22.09.2009 г. в соответствии с которым фиксировалась задолженность в сумме 12 029 930.62 руб.

Данный акт сверки ответчиком не подписан.

Уведомлением от 30.04.2009 г. исх. N ВИ-21/40-781 об отказе от исполнения договора N ОГФ-225-2008-21 от 30.06.2008 г. ответчик как Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, вследствие чего данный договор расторгнут.

В силу статьи
453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства сторон считаются прекращенными.

Согласно ст. ст. 307, 408 ГК РФ это не освобождает должника от обязанности оплатить работы, выполненные до расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На 13.05.2009 г. (дата расторжения договора) у ответчика перед ООО “НОВИК“ имелось денежное обязательство по оплате выполненных работ, права по которому были переданы ООО “НОВИК“ истцу по Договору уступки требования.

Договор уступки требования заключен после прекращения действия Договора.

Предусмотренное пунктом 10 Договора условие о запрете уступки требования без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недействительности Договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника ответчика на уступку права, принадлежащего ООО “НОВИК“.

Довод ответчика о том, что личность кредитора для него имеет существенное значение также признается необоснованным, поскольку личность ООО “НОВИК“ для ООО “Газпром геофизика“, как заказчика по Договор на выполнение геологоразведочных работ N ОГФ-225-2008-21 от 30.06.2008 г. может иметь существенное значение при исполнении условий данного договора (выполнения работ, оказания услуг, перечисленных в данном договоре).

Учитывая, что данный договор между ООО “НОВИК“ и ООО “Газпром геофизика“ расторгнут, в т.ч. по инициативе заказчика, подрядчик, выполнивший работы и не получивший оплату от заказчика в полном объеме вправе уступить свое
право требования к заказчику, вытекающее из договора.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, факт выполнения ООО “НОВИК“, как Подрядчиком по договору на выполнение геологоразведочных работ N ОГФ-225-2008-21 от 30.06.2008 г. и принятие работ ООО “Газпром геофизика“ подтверждается составленными и подписанными актами выполненных работ.

Акт выполненных работ за июнь 2008 г. от 30.06.2008 г., Акт выполненных работ за III кв. 2008 г. от 01.10.2008 г. и по Акт выполненных работ за IV кв. 2008 г. от 25.12.2008 г. на общую сумму 49 313 384,41 руб. 41 коп. были подписаны заказчиком и подрядчиком.

Также ООО “НОВИК“ и ООО “Газпром геофизика“ проведена сверка расчетов по состоянию на 17.02.2009 г., по результатам которой составлен акт сверки и зафиксирована задолженность в сумме 17 029 930,62 руб.

Как было правильно отмечено судом первой инстанции, подписание данного акта ООО “Газпром геофизика“ в судебном заседании не отрицало, а наличие оставшейся суммы задолженности в размере 12 029 930,62 руб. не оспаривало.

ООО “Газпром геофизика“ не оспаривает подписание данного акта и оставшейся суммы задолженности и в апелляционной жалобе.

Как видно из п. 1 договора уступки требования, ООО “НОВИК“ уступило КБ “СДМ-БАНК“ (ОАО) право требования к ответчику, возникшее из заключенного между ООО “НОВИК“ и ответчиком Договора.

В соответствии с п. 4. договора уступки требования, право требования перешло к истцу в момент подписания Договора уступки права требования. С указанного момента истец становиться на место ООО “НОВИК“ как кредитора по Договору, приобретает все установленные Договором права.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что договор уступки права требования N ПМ-01/09 от 19.11.2009 г. между КБ “СДМ-БАНК“ (ОАО)
и ООО “НОВИК“ совершен в надлежащей форме и соответствует требованиям.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 382 - 389 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ООО “Газпром геофизика“ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года по делу N А40-164541/09-82-1013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Газпром геофизика“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А.ВЕДЕНОВА

Судьи:

В.И.ТЕТЮК

Б.В.СТЕШАН