Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 09АП-13958/2010-ГК по делу N А40-45999/09-156-412 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку крупная сделка, осуществленная по указанному договору, совершена без согласия собственника предприятия - ответчика, следовательно, договор между сторонами заключен с нарушением установленного законом порядка.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 09АП-13958/2010-ГК

Дело N А40-45999/09-156-412

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Наяда“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года

по делу N А40-45999/09-156-412, принятое судьей Т.В. Гданской,

по иску ООО “Наяда“

к ФГУП “ФТ-Центр“

третье лицо: Росимущество

о взыскании 2 620 060 рублей 99 копеек задолженности по договору на эксплуатацию

объектов недвижимости

при участии представителей:

истца: извещен, представитель не явился

ответчика: Разилова О.Л. - доверенность
N 165 от 11.01.2010

третьего лица: Дзарданов А.Ю. - доверенность N 22-02/152 от 13.01.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Наяда“ (далее - ООО “Наяда“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (далее - ФГУП “ФТ-Центр“, ответчик) о взыскании 2 568 016 рублей 80 копеек задолженности за оказанные в декабре 2008 и январе 2009 услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов ответчика в размере, 52 044 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.01.2009 по 01.04.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-45999/09-156-412 с ФГУП “ФТ-Центр“ ООО “Наяда“ взыскано 2 568 016 рублей 80 копеек основной задолженности, 28 714 рублей 25 копеек процентов и 24 381 рублей 25 копеек судебных расходов. В части иска о взыскании 23 329 рублей 94 копейки процентов в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11.09.2009 решение от 19.06.2009 оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу имеет дату 29.06.2009, а не 27.06.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 решение суда от 27.06.2009 и постановление от 11.09.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, проверить соответствие договора положениям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, и на основе результатов оценки собранных по делу доказательств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от
21.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО “Наяда“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает на неправильную оценку сделки между сторонами, данную судом, поскольку актирование оказанных услуг производиться не по окончании срока действия договора, а ежемесячно, при этом необходимо исходить, по мнению заявителя жалобы, из стоимости оказанных услуг за отчетный период.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 отмене либо изменению не подлежит, на основании следующего.

Как установлено судом, 06.11.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N Н/Э-01-2008 на эксплуатацию объектов недвижимости, по условиям которого исполнитель обязался оказывать
заказчику услуги и проводить работы по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимости, согласованных с заказчиком, а заказчик обязался оплатить услуги и работы.

Объекты недвижимости, общей площадью 13 434,9 кв. м были согласованы сторонами в приложении N 4. Перечень мероприятий по техническому обслуживанию указан в приложении N 1, перечень оказываемых услуг по эксплуатации объектов недвижимости согласован в приложении N 2 к договору (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора сторон).

В соответствии с условиями договора, стоимость работ исполнителя по договору составляет 1 303 185 рублей 30 копеек, в том числе НДС - 18%, за 1 месяц эксплуатации объектов. Заказчик производит ежемесячную оплату выполненных работ за предыдущий месяц по безналичному расчету на основании подписанного акта сдачи-приемки работ и выставленного исполнителем счета на оплату не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 3.1 и 3.2 договора сторон).

Пунктом 2.3.5 договора, установлено что, Акт об оказании услуг должен быть рассмотрен заказчиком в течение 5 рабочих с момента представления его исполнителем.

На основании вышеуказанного и на основании актов N 000002/Э от 31.12.2008, N 00000001 от 30.01.2009 истец в декабре 2008 и январь 2009 года оказал ответчику услуги на общую сумму 2 568 016 рублей 80 копеек

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, назначает руководителя, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранность принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в
уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ от 14.11.2002 “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 3 указанной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

На основании вышеуказанного, ответчик как федеральное государственное унитарное предприятие был ограничен в своей правоспособности при заключении договора с истцом.

Как усматривается из материалов дела стоимость услуг и работ по договору составляет 15 638 223 рублей 60 копеек, что более чем в 50 тысяч раз превышает минимальный размер оплаты труда.

Заключение такого договора как крупной сделки ответчиком требовало согласия собственника предприятия, а именно Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поскольку данного согласия собственника предприятия на заключение договора не было получено, договор между сторонами заключен с нарушением установленного законом порядка, вследствие чего является недействительным в силу ничтожности, на основании норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом правильно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору, поскольку ничтожная сделка согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не вызывает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

На
основании вышеуказанного судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по иску о присуждении ответчика к исполнению договорных обязательств по предъявленным предмету и основаниям иска удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, данных доказательств ООО “Наяда“ - не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО “Наяда“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 по делу N А40-45999/09-156-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Наяда“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи:

В.В.ПОПОВ

Е.Б.РАСТОРГУЕВ