Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 09АП-13954/2010 по делу N А40-141447/09-123-609 Исковые требования о взыскании суммы задолженности, пени по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате в полном объеме поставленной продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 09АП-13954/2010

Дело N А40-141447/09-123-609

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Омега Спиритс Групп“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года

по делу N А40-141447/09-123-609, принятое судьей Кобылянским В.В.

по иску ООО “Виноконьячный Дом “Альянс-1892“

к ООО “Омега Спиритс Групп“

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО “Виноконьячный Дом “Альянс-1892“ (далее -
истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Омега Спиритс Групп“ (далее -ответчик) с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1252996 руб. 88 коп., составляющих пени по договору поставки от 01.04.2009 N 04/05/09-028.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 26 февраля 2010 удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Принятое решение суд обосновал неисполнением ответчиком свой обязанности по своевременной оплате поставленного ему товара и установленным договором поставки порядка оплаты товара на условиях отсрочки платежа.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом не уменьшен размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком 01.04.2009 заключен договор поставки продукции N 04/05/09-028, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность покупателю (ответчику) товар в ассортименте и количестве, а ответчик - обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму в соответствии с Договором.

Истец поставил товар на сумму 7293222 руб. 70 коп., что подтверждается материалами дела.

Истец в связи с оплатой основного долга за поставленный товар согласно договору поставки N 04/05/09-02 от 01.04.2009 заявил ходатайство об уменьшении цены иска, предъявляя ко взысканию пени за просрочку оплаты товара на сумму 1252996 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 5.2 Договора при несвоевременной оплате товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 4.2.2 Договора ответчику предоставлена отсрочка оплаты товара на 45 банковских дней с даты поставки товара.

В срок, предусмотренный договором поставки от 01.04.2009 N 04/05/09-028 ответчиком поставленная продукция оплачена не была. Полная оплата произведена 27.01.2010 после подачи иска (26.10.2009).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 1252996 руб. 88 коп.

Доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Одним из основанных начал гражданского законодательства, предусмотренных ч. 1 ст. 1 ГК РФ, является принцип свободы договора. Часть 2 данной статьи устанавливает, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, ссылку заявителя на финансово-экономическую ситуацию в РФ апелляционный суд не может положить в основу судебного акта, в связи с чем суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

К тому же согласование сторонами размера ответственности за нарушение условий договора не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ. При этом стороны вправе определить размер ответственности независимо от установленной ставки рефинансирование. Размер договорной ответственности, превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая сумму образовавшейся задолженности и срок ее погашения, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст.
266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года по делу N А40-141447/09-123-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

Д.В.ПИРОЖКОВ