Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 09АП-13781/2010 по делу N А40-105099/09-84-572 Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства удовлетворено правомерно, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 09АП-13781/2010

Дело N А40-105099/09-84-572

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Регионального благотворительного Общественного фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры “Дом Булгакова“, Некоммерческого партнерства “Культурно-просветительский центр “Булгаковский дом“, УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010 по делу N А40-105099/09-84-572 судьи Бородуля Т.С.,

по заявлению Регионального благотворительного Общественного фонда содействия сохранению
и спасению памятника истории и культуры “Дом Булгакова“

к судебному приставу-исполнителю Азаренкову Д.Г.

третьи лица УФССП по г. Москве, некоммерческое партнерство “Культурно-просветительский центр “Булгаковский дом“

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Морозов А.А. президент фонда согласно протоколу от 14.11.2007 N 10, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: УФССП по Москве, не явился, извещен

НП “Культурно-просветительский центр “Булгаковский дом“, Деревянко С.В. по дов. от 01.04.2010, уд. N 6597

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010 было удовлетворено заявление Регионального благотворительного Общественного фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры “Дом Булгакова“ (далее - Фонд) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Азаренкова Д.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.07.2009 об окончании исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Азаренкова Д.Г. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, выраженных в нарушении срока направления постановления взыскателю.

Суд также обязал начальника Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Яндарова Р.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Регионального благотворительного общественного фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры “Дом Булгакова“ (Фонд спасения Дома Булгакова) в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу.

Фонд не согласился с мотивировочной части решения, указав на то, что в ней содержатся сведения и выводы, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Просит частично изменить мотивировочную часть решения в обжалуемой части.

Третье лицо - НП “Культурно-просветительский центр “Булгаковский дом“ (далее - Центр) - также не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным, противоречащим материалам дела, поскольку судом были сделаны неправильные выводы,
установлены факты, не соответствующие действительности, противоречащие материалам дела, грубо нарушающие права и законные интересы НП “КПЦ “Булгаковский дом“.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

УФССП также не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд неправильно применил материальные нормы права.

Указывает на то, что доверенность, на основании которой действовал представитель Фонда, на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не истекла и прекращена не была.

В связи с этим считает, что ошибочны практически все выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения суда.

Полагает, что требования исполнительного листа по исполнительному производству N 27788/47/2009 были исполнены.

Просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП Фонд считает, что жалоба не содержит доказательств для отмены законного и обоснованного решения.

Просит отклонить апелляционную жалобу ответчика.

Отзывы на апелляционные жалобы ответчиком и Центром не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП по г. Москве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Фонда доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в мотивировочной части решения суда неверно отражены обстоятельства, связанные с наличием в материалах дела и материалах исполнительного производства протокола общего собрания участников Фонда от 14.11.2007 N 10.

Полагает, что суд необоснованно не отразил в решении то, что судебный пристав-исполнитель заведомо знал, что президентом Фонда с 14.11.2007
является Морозов А.А., а не Иванов В.В.

Категорически не согласился с выводами суда о том, что ранее вынесенные судебные акты не имеют преюдициального значения для данного спора в связи с участием при их принятии иного круга лиц по сравнению с рассматриваемым спором; а также с выводами о том, что суд, при отсутствии назначения экспертизы, лишен возможности сделать вывод о подложности печатей.

Полагает, что суд необоснованно, без надлежащей оценки, отверг представленные доказательства подложности печати, использованной должником.

Представитель Центра в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что срок обжалования оспариваемого постановления заявителем пропущен, поскольку Фонд получил оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в установленный законом срок.

Отметил, что Центром вещи были возвращены лицу, действующему по доверенности от Фонда.

Обратил внимание на то, что смена руководителя Фонда не влечет правовых последствий в виде прекращения действия доверенностей, выданных ранее представителям Фонда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 712615 по делу N А40-8429/05-53-89 возбуждено исполнительное производство N 27788/47/2009 об истребовании у некоммерческого партнерства “Культурно-просветительский центр “Булгаковский дом“ имущества из чужого незаконного владения
и передачи Региональному благотворительному Общественному фонду содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры “Дом Булгакова“ имущества, указанного в исполнительном документе (79 наименований).

03.07.2009 представитель Регионального благотворительного Общественного фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры “Дом Булгакова“ по доверенности от 15.05.2007 Мартыненко М.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства N 27788/47/2009 от 06.05.2009 в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

В подтверждение фактического исполнения к заявлению был приложен Акт от 20.05.2009, согласно которому во исполнение решения суда от 06.11.2008 по делу N А40-8429/05-53-89 НП “Культурно-просветительский центр “Булгаковский дом“ в лице Директора Голубева Н.Б. передало, а Региональный благотворительный Общественный фонд содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры “Дом Булгакова“ в лице представителя по доверенности от 15.05.2007 Мартыненко М.Н. принял имущество по списку в количестве 79 предметов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2009 исполнительное производство N 27788/47/2009 было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Удовлетворяя заявленные Фондом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суд лишен возможности сделать вывод о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления в связи с осуществлением оспариваемых действий ответчика имело место фактическое исполнение исполнительного документа.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая материалы дела, суд обоснованно отметил, что судебным приставом-исполнителем неправомерно было принято заявление Фонда о прекращении исполнительного производства, поскольку в материалах исполнительного производства имелись противоречивые сведения о руководителе Фонда.

В связи с этим, необходимо отметить, что фактическим исполнением требований исполнительного документа в данном случае является передача имущества должником, прием имущества взыскателем и надлежащее подтверждение этого факта.

Как уже отмечалось выше, в материалах исполнительного производства имелись противоречивые сведения о руководителе Фонда.

Соответственно, с учетом этих обстоятельств, факт приема-передачи имущества должен быть подтвержден законным представителем взыскателя.

Поскольку
законный представитель Фонда данный факт не подтвердил, то оснований полагать, что требования исполнительного документа исполнены, не имеется.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, рассматривая поступившее от взыскателя заявление о прекращении исполнительного производства, не получил от законного представителя Фонда подтверждения фактической передачи указанного в исполнительном листе имущества.

При этом необходимо обратить внимание на то, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением включают в себя и проверку представленных сторонами исполнительного производства доказательств фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя фактических и правовых оснований для окончания исполнительного производства.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Азаренков Д.Г., на исполнении у которого находилось оконченное исполнительное производство, уволен, то суд первой инстанции правомерно обязал управомоченное должностное лицо - старшего судебного пристава Пресненского районного отдела судебных приставов - устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы Фонда об изменении мотивировочной части решения в связи с тем, что в ней содержатся сведения и выводы, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку изложение в решении суда правовых позиций сторон и констатация фактов, не могут служить основанием для признания не соответствующими закону выводов суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010 по делу N А40-105099/09-84-572 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи

Ж.В.ПОТАШОВА

Е.В.ПРОННИКОВА