Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 09АП-13659/2010 по делу N А40-74252/09-46-599 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на основании договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, отказано правомерно, поскольку не представлено безусловных доказательств подписания договора поручительства со стороны ответчика его уполномоченным представителем, правоотношений, вытекающих из указанного договора, не возникло.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 09АП-13659/2010

Дело N А40-74252/09-46-599

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “БизнесАктив“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года по делу N А40-74252/09-46-599, принятое судьей Стрижовой Н.М. по иску ООО “БизнесАктив“ к ООО “Торговый Дом Заводоуковского спиртзавода Кондинский“ Третье лицо: ООО “Югорская Управляющая компания“ о взыскании 12.124.869 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от
ответчика: Борыгин Г.В. по доверенности от 10.10.2009;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ООО “БизнесАктив“ обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО “Торговый Дом Заводоуковского спиртзавода Кондинский“, третье лицо: ООО “Югорская Управляющая компания“ о взыскании долга с ООО “Торговый Дом Заводоуковского спиртзавода Кондинский“ на основании договора поручительства N 2 от 08.08.2005, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО “Югорская Управляющая компания“ по договору займа.

Установив факт отсутствия доказательств подписания договора поручительства со стороны ООО “Торговый Дом Заводоуковского спиртзавода Кондинский“, учитывая заключение почерковедческой экспертизы, решением от 31 марта 2010 года арбитражный суд со ссылкой на ст. 53, 168 ГК РФ отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 12124869 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО “БизнесАктив“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы указал, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, следовательно договор поручительства не может автоматически считаться ничтожным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене ввиду следующего.

Между истцом и третьим лицом ООО
“Югорская управляющая компания“ заключен договор займа N 01/05 от 08.08.2005 г., по которому истец является кредитором, а третье лицо - заемщиком.

По указанному договору истец обязался предоставить заемные средства в сумме 16.846.333 на срок до 19.08.2010 г. под 2% годовых.

Наличие договора займа, размер задолженности установлены решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.02.2008 г. по делу N А75-7708/2007 г., которым утверждено мировое соглашение между истцом и третьим лицом.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом, не доказываются вновь.

Заемщик доказательства возврата займа не представил.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ООО “Торговый Дом Заводоуковского спиртзавода Кондинский“ заключен договор поручительства N 2 от 08.08.2005 г.

По указанному договору поручитель обязался солидарно отвечать с заемщиком за неисполнение обязательств по договору займа и в том же объеме.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчик иск не признал, заявил о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы на принадлежность подписи Генерального директора Шалагина А.Р. на договоре поручительства, в связи с чем, производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.12.2009 г. поступило заключение ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, в котором был сделан вывод о том, что подписи от имени Шалагина А.Р., расположенные в договоре поручительства N 2
от 08.08.2005 г. полнена вероятно не Ф.И.О. а иным лицом.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства. В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ одним из видов доказательства является заключение эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов, требующих специальные знания, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представитель истца не представил в подтверждение факта заключения договоров поручительства внутренние документы общества, относящиеся в периоду возникновения спорных правоотношений (август 2005 года), а также не смог пояснить в каком порядке заключался договор поручительства, пояснения третьего лица суд оценивает критически (л.д. 73 т. 1).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца за счет ответчика не может быть признано обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормами п. 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок
назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

По смыслу указанной нормы действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица признаются действиями самого юридического лица, то есть органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, соответственно выступать представителями юридического лица. Воля лиц, выполняющих функции юридического лица, в силу закона признается волей самого юридического лица. Компетенция органов юридического лица, порядок их назначения или избрания определяются законом и учредительными документами.

Поскольку суду не представлено безусловных доказательств подписания договора поручительства со стороны ответчика его уполномоченным представителем, правоотношений вытекающих из указанного договора не возникло, учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора в силу ст. 53, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года по делу N А40-74252/09-46-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

Д.В.ПИРОЖКОВ