Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 09АП-13485/2010 по делу N А40-1308/10-96-5 Исковые требования о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товара и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены правомерно, поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 09АП-13485/2010

Дело N А40-1308/10-96-5

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “К-Системс/“K-Systems“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года по делу N А40-1308/10-96-5, принятое в составе судьи Сторублева В.В. по иску ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова Росздрава к ООО “К-Системс/“K-Systems“ о взыскании 29.509 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: Асцатуров А.А. по доверенности N 16-22-194/0017
от 14.01.2010;

от ответчика: Баринов Е.Н. по доверенности от 11.03.2010;

установил:

ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова Росздрава обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО “К-Системс/“K-Systems“ о взыскании неустойки в размере 29509 руб. 30 коп. и государственной пошлины в размере 1180 руб. 37 коп.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по исполнению условий государственного контракта от 26.08.2009 и на основании ст. 330 ГК РФ, решением от 13 апреля 2010 года Арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО “К-Системс/“K-Systems“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что положения п. 8.7 государственного контракта не позволяют установить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене ввиду следующего.

При исследовании письменных доказательств установлено, что 28.04.2008 между ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова Росздрава (заказчик) и ООО “К-Системс/“K-Systems“ (поставщик) был заключен государственный контракт N 1446-х на поставку оргтехники.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного контракта доставка продукции производится путем ее отгрузки автотранспортом поставщика по адресу: г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 2, стр. 4 (склад). Отгрузка товара заказчику производится одномоментно
в периоде с 15 сентября 2009 г. по 30 сентября 2009 г.

Согласно акту сдачи-приемки товара поставщик (ответчик) осуществил поставку товара лишь 23.10.2009 г.

10.11.2009 г. истцом ответчику была направлена претензия с предложением заплатить неустойку в сумме 29 509, 30 руб., в оплате которой истцу было отказано письмом от 03.12.09 г.

В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.05 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неустойки на основании п. 8.7 контракта в указанной сумме.

Вопреки доводам жалобы, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все юридически значимые обстоятельства данного дела и обоснованно признал, что сумма предъявленной
к взысканию неустойки в размере 29509 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа размеру неисполненного обязательства.

Судом сделан правильный вывод о возможности в данном конкретном случае проведения сравнения между размером договорной неустойки и размером ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.

Раздел 8 контракта, регламентирующий ответственность сторон, предусматривает ответственность поставщика (ответчика) за несвоевременную поставку продукции в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ предусматривает в качестве минимального размера ответственности поставщика в случае просрочки исполнения одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции вынес законное, обоснованное решение и мотивированное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по исполнению условий государственного контракта от 26.08.09.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию состоявшегося судебного акта не имеется.

На
основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года по делу N А40-1308/10-96-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

Д.В.ПИРОЖКОВ