Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 09АП-13429/2010-АК по делу N А40-1517/10-111-8 Требования о признании недействительным решения налогового органа об уплате недоимки по НДС и пени удовлетворены правомерно, поскольку обязательство по уплате НДС на момент выставления требования налогоплательщиком исполнено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 09АП-13429/2010-АК

Дело N А40-1517/10-111-8

Резолютивная часть постановления объявлена “05“ июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “09“ июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010

по делу N А40-1517/10-111-8, принятое судьей Огородниковым М.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Газпромтранс“

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительными решения и требования,

при участии в судебном заседании:

от

заявителя - Минеевой Н.И. по дов. N 376/10 от 01.01.2010;

от заинтересованного лица - Кузьмина Н.Л. по дов. N 03-02/11 от 21.04.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Газпромтранс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительными решения от 07.09.2009 N 10-11/1378 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и требования N 621 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 07.09.2009 N 10-11/1378 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 439 095 руб. и пени в размере 7 035,97 руб. и требование N 621 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2009. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных обществом требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 439 095 руб. и пени в размере 7 035,97 руб., указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции в указанной части неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и возражения в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части и,

соответственно, признать недействительным решение инспекции в части требования о внесении изменений в документы бухгалтерского и налогового учета. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части восстановления к начислению в КРСБ суммы НДС в размере 8 842 602 руб. обществом не оспаривается.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 года, в которой не заполнен раздел 7 “Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена“.

В ходе проверки налоговой декларации за второй квартал 2008 года установлено, что в разделе 7 декларации исчислен к уплате НДС (по ставке 18%) в сумме 1 565 589,40 руб. по неподтвержденной экспортной реализации, относящейся к декабрю 2007 года. Сумма налоговых вычетов, относящаяся к данной реализации, составляет 1 126 494,26 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации за декабрь 2007 года инспекцией вынесено оспариваемое решение от 07.09.2009 N 10-11/1378 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 439 095 руб., пени в сумме 7 035,97 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, заявителю также восстановлен к начислению в КРСБ НДС в размере 8 842 602 руб., ранее доначисленный

по решению инспекции от 01.08.2008 N 10-11/1014.

На основании решения N 10-11/1378 инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 621 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2009, которым заявителю предложено уплатить НДС в сумме 9 281 697 руб. и пени по НДС в сумме 7 035,97 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов послужили выводы налогового органа о том, что отражение обществом в декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года операций, относящихся к реализации товаров (работ, услуг) в декабре 2007 года, является нарушением пп. 1 п. 1 и п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации. По истечении 180-ти дней с момента отгрузки (помещения под таможенный режим экспорта) услуг экспортная реализация, не подтвержденная документально, подлежит декларированию в разделе 7 уточненной налоговой декларации за период отгрузки (декабрь 2007 года) в соответствии со ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений заявителя в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

Согласно п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (их копии), указанные в п. п. 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения

обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пп. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 164 настоящего Кодекса.

Момент определения налоговой базы предусмотрен ст. 167 Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 167 Кодекса в случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 настоящей статьи, т.е. как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм Кодекса следует, что в рассматриваемом случае общество, не подтвердившее в 180-дневный срок обоснованность налоговой ставки 0 процентов, обязано определить налоговую базу с применением налоговой ставки 18 процентов на день отгрузки товаров (работ, услуг), т.е. за декабрь 2007 года.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 14449/05.

Представление налоговой декларации не за период экспортной отгрузки предусмотрено только в случаях подтверждения экспортной реализации при подаче декларации за период, в котором собран полный пакет документов, подтверждающих ставку 0 процентов (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008

N 13920/07 и от 18.11.2008 N 8369/08).

В рассматриваемый период подача декларации за более поздний налоговый период, чем предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 167 Кодекса, и отражение НДС по неподтвержденной экспортной реализации к уплате по такой декларации фактически привело бы к освобождению общества от уплаты пеней и штрафа за нарушение обязанности уплатить налог при пропуске срока в 180 дней, установленного для представления в налоговый орган подтверждающего комплекта документов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении необоснованно доначислен к уплате налог в размере 439 095 руб. за декабрь 2007 года, поскольку данная сумма налога на момент вынесения решения самостоятельно исчислена обществом к уплате в налоговой декларации за второй квартал 2008 года.

Таким образом, повторное предложение уплатить недоимку в сумме 439 095 руб. является незаконным. Факт исчисления данного налога к уплате в декларации за другой налоговый период на наличие недоимки не влияет.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом не подтверждения обществом обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС, предусмотренные ст. 75 Кодекса пени начисляются, начиная со 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации, в которой налог с реализации, применение ставки 0 процентов по которой не подтверждено, исчислен к уплате.

Судом установлено, что 180-дневный срок для подтверждения ставки 0 процентов в отношении экспортной реализации декабря 2007 года истек в июне 2008 года.

Кроме того,

доначисленная инспекцией недоимка за декабрь 2007 года в сумме 8 842 602 руб. не относится к неподтвержденной экспортной реализации (судебные акты по делу N А40-5843/09-14-7).

Таким образом, пени на данную недоимку подлежат начислению в общем порядке - после истечения срока уплаты налога за декабрь 2007 года.

Как следует из представленного инспекцией расчета, пени начислены за период с 07.07.2008 по 20.07.2008. При расчете пени учтена имевшаяся у общества переплата.

Пояснений и доказательств в отношении обоснованности размера учтенной переплаты инспекцией не представлено.

Вместе с тем из акта сверки взаимных расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 70 по состоянию на 07.07.2008 по данным инспекции у общества имелась переплата по НДС в сумме 121 224 712,87 руб. и по пене в сумме 1 178 741,09 руб.

Таким образом, при наличии переплаты по налогу пени в сумме 7 035,97 руб. начислены инспекцией неправомерно.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом об отзыве оспариваемого требования и карточкой лицевого счета общества, в которой пени в спорной сумме сторнированы инспекцией.

При этом решение в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 решения) не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку требование N 621 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2009 выставлено на основании частично незаконного решения, оно также не соответствует закону.

Обязательство по уплате НДС в сумме 9 281 697 руб. на момент выставления требования обществом исполнено. НДС в сумме 439 095 руб. исчислен к уплате при подаче 20.07.2008 декларации по НДС за второй квартал 2008 года, НДС в сумме 8 842 602 руб. зачтен по письму инспекции от

14.04.2009 N 09-39/12745.

Предложение уплатить пени в сумме 7 035,97 руб. осуществлено на основании признанного судом незаконным в соответствующей части решения инспекции.

Довод инспекции о неправомерности взыскания судом с налогового органа денежных средств в сумме 5 000 руб. в пользу общества (судебные расходы) не соответствует действующему законодательству.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку

в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-1517/10-111-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО