Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 09АП-12648/2010 по делу N А40-104962/09-123-362 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что поставленный истцом покупателю товар оплачен частично, следовательно, образовалась задолженность в рамках исполнения рассматриваемого договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 09АП-12648/2010

Дело N А40-104962/09-123-362

Резолютивная часть постановления объявлена - 05.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме - 09.07.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Пронниковой Е.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “НЭСКО“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010

по делу N А40-104962/09-123-362, принятое судьей Кобылянским В.В.,

по иску ООО “АББ Москабель“ к ЗАО “НЭСКО“

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Биренберг М.И., доверенность от 19.04.2010 N 2104/01, паспорт <...>;

Ветошкина Т.Н., доверенность от 19.04.2010 N 2104/01, паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО
“АББ Москабель“ (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО “НЭСКО“ (далее - ответчик, покупатель) 4 365 240,06 рублей основного долга и 129 212,88 рублей пени по договору поставки от 30.09.2008 N MD-31-8-2928 и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 33 972,27 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных истцом требований и невыполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), истцом не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали решение суда первой инстанции и просили оставить его без изменения, поскольку считают доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указали на то, что ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 365 240,06 рублей, признанная ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2008. Этот долг ответчиком до настоящего времени не погашен. Размер пени рассчитан согласно п. 7.5 договора поставки от 30.09.2008 N MD-31-8-2928 (далее - договор). При подаче иска истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33 972,27 рублей. Решение арбитражного суда о взыскании с ответчика этих сумм денежных средств считают законным и обоснованным. Полагают,
что довод ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор (л.д. 8 - 13).

Во исполнение пунктов 1.1 договора поставщик продал, а покупатель принял кабельную продукцию в количестве и номенклатуре, указанных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на общую сумму 8 730 480,11 рублей, что подтверждается товарными накладными от 01.10.2008 N 688 и от 02.10.2008 N 690, подписанными представителем покупателя и удостоверенных его печатью (л.д. 14 - 15).

Поскольку поставленный покупателю товар оплачен частично образовалась задолженность в рамках исполнения рассматриваемого договора в сумме 4 365 240,06 рублей, которая подтверждена ответчиком в акте сверки от 31.12.2008 и не оспаривается в апелляционной жалобе (л.д. 22).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения долга в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

В соответствии с п. 7.5 договора поставки за просрочку в осуществлении оплат покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки до фактической оплаты. Общая сумма неустойки и возмещения убытков, требуемая поставщиком от покупателя в соответствии с настоящим договором, не может превышать 3% цены договора.

Из суммы долга истцом верно, с учетом названного ограничения, рассчитана сумма неустойки в размере 129 212, 88 рублей (л.д. 5), которая ответчиком также не оспаривается.

Понесенные истцом при подаче иска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку противоречит исследованным материалам дела.

Так, имеющимся в деле почтовыми уведомлениями подтверждается, что ответчик получил 13.10.2009 и 16.10.2009 копию определения арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2009 о принятии к производству иска и назначении предварительного судебного заседания на 02.12.2009 (л.д. 1, 55 - 56), 26.01.2010 ответчиком получена копия определения арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2009 об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении рассмотрения дела по существу на 03.02.2010 (л.д. 59, 61).

При этом каких-либо заявлений и
ходатайств в этот период времени, препятствовавших рассмотрению дела судом первой инстанции, от ответчика не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Заявленные ответчиком процессуальное основание для отмены судебного решения своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашло.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, распределены в порядке частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 по делу N А40-104962/09-123-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

Е.В.ПРОННИКОВА