Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 09АП-12192/2010 по делу N А40-149577/09-141-991 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку истец поставил ответчику товар в полном объеме, что подтверждено товарной накладной, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 09АП-12192/2010

Дело N А40-149577/09-141-991

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Лящевского И.С., Банин И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “ГРИНТЕК-Дистрибьюшн“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г.

по делу N А40-149577/09-141-991, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника“

к Обществу с ограниченной ответственностью “ГРИНТЕК-Дистрибьюшн“

о взыскании 2.361.526 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дергунов И.А., представитель по доверенности от
16.06.2010;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ГРИНТЕК-Дистрибьюшн“ о взыскании задолженности в сумме, эквивалентной 45.203,56 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также задолженность в размере 369.138 руб. 58 коп. (что эквивалентно 8.65 ЕВРО по курсу на дату подписания накладной N 417 от 23.01.2009 г.) с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договора поставки N С-2-1-151/08 от 06.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 19 марта 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью “ГРИНТЕК-Дистрибьюшн“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 19 марта 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим
основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью “ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника“ (далее - истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью “ГРИНТЕК-Дистрибьюшн“ (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N С-2-1-151/08 (далее - договор) на поставку товара, наименование, стоимость и количество которого предусмотрено в Приложении N 1 к договору (в соответствии с п. 1.1. Договора поставки). Стоимость товара (цена договора) установлена в сумме, эквивалентной 86.560 Евро.

В соответствии с условиями договора, 23.10.2008 г. ответчик осуществил предоплату за товар (30% от стоимости товара) в соответствии с п. 6.1. договора поставки в размере 899.388 руб. 69 коп., что на дату платежа составило сумму эквивалентную 25.968 Евро.

23.01.2009 г. в соответствии с договором истец поставил ответчику в полном объеме товар в сроки, предусмотренные п. 2.1. договора, что подтверждается товарной накладной N 471 от 23.01.2009 г. (т. 1 л.д. 15 - 16).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора, ответчиком также были совершены следующие платежи:

- 15.04.2009 г. в размере 106.378 руб. 56 коп., что на дату платежа составило сумму, эквивалентную 2.393,38 Евро;

- 21.04.2009 г. - в размере 172.127 руб. 70 коп., что на дату платежа составило сумму, эквивалентную 3.951,39 Евро;

- 30.04.2009 г. - в размере 16.995 руб. 03 коп., что на дату платежа составило сумму, эквивалентную 387,67 Евро.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком произведено перечисление денежных средств в адрес истца денежные средства в рублях на сумму, эквивалентную 32.700,44 Евро.

В соответствии с п. 6.1. договора ответчик был обязан оплатить 60% от стоимости товара в течение 5-ти календарных дней после получения
письменного уведомления от истца о готовности отгрузки товара из Германии, 10% от стоимости товара в течение 5-ти календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Между сторонами 23.01.2009 был подписан акт приема-передачи товара, однако задолженность ответчика перед истцом не погашена.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 70 имеет дату 04.11.2002, а не 04.11.2003.

Учитывая рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 2, 3 Информационного письма N 70 от 04.11.2003 “О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации“ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, “специальных правах заимствования“ и др.).

В настоящем случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 6.1, п. 6.2 договора ответчик обязан оплатить: 30% от стоимости товара (25.968 ЕВРО) в течение 5 календарных дней после подписания договора по курсу на дату оплаты; 60% от стоимости товара (51.936 ЕВРО) в течение 5 календарных дней после получения письменного уведомления от
истца о готовности отгрузки вара из Германии по курсу на дату оплаты; 10% от стоимости товара (8.656 ЕВРО) - в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара по курсу на дату подписания товарной накладной “Торг-12“.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком оплачены в рублях денежные средства 23.10.2008 г. эквивалентные 25.968 ЕВРО (30% от стоимости товара); 15.04.2009 г., 21.04.2009 г., 30.04.2009 г. денежные средства, эквивалентные 6.732,44 ЕВРО, вместе с тем третий платеж не оплачен, с учетом изложенного задолженность ответчика составляет по второму платежу 45.203,56 ЕВРО по курсу на дату оплаты; по третьему платежу 8.656 ЕВРО по курсу на дату подписания накладной N 417 - 23.01.2009 г.

Центральным банком Российской Федерации с 23.01.2009 года был установлен курс ЕВРО к рублю Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей без обязательств Банка России покупать или продавать указанные валюты по данному курсу - 42,64 54 рубля за 1 ЕВРО.

Следовательно, третий платеж в сумме 8.656 ЕВРО по курсу на дату подписания Накладной 1417 от 23.01.2009 г. составляет 369.138 руб. 58 коп. (8.656 ЕВРО x 42,6454).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного по договору товара составляет в сумме, эквивалентной 45.203,56 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также 369.138 руб. 58 коп. задолженности (что эквивалентно 8.656 ЕВРО по курсу на дату подписания накладной N 417 от 23.01.2009 г.).

Статьи 309 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или
их изменение не допустимы.

С учетом положений ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, которые последний обязан оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по оплате товара в добровольном порядке суд, в порядке ст. ст. 12, 307, 309, 516 ГК РФ, удовлетворяет требования истца о взыскании основной задолженности в размере 45.203,56 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, а также 369.138 руб. 58 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о рассмотрении спора в соответствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, поскольку в материалах дела (л.д. 77) имеется уведомление о вручении 09.03.2010 ответчику копии определения о времени и месте проведения судебного разбирательства, более того, в адрес ответчика были направлены телеграммы (л.д. 58 - 60) по адресам: МО, Люберецкий район, 1-й Покровский пер., д. 6; г. Москва, Варшавское ш., д. 125/ж, корп. 6; МО, г. Климовск, ул. Индустриальная, д. 11, которые не были вручены ответчику в связи выбытием адресата, отсутствием организации (л.д. 64 - 66).

Довод ответчика о том, что товарная накладная N 417 от 23.01.2009 на учете ответчика не состоит, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,
не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19 марта 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. по делу N А40-149577/09-141-991 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ГРИНТЕК-Дистрибьюшн“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА

Судья:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Судья:

И.Н.БАНИН