Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 09АП-10826/2010-АК по делу N А40-156398/09-110-989 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств в срок, установленный договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 09АП-10826/2010-АК

Дело N А40-156398/09-110-989

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Свиридова В.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО “Металлес“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 по делу N А40-156398/09-110-989, принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску ООО “Метинвест Евразия“

к ООО “Металлес“

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “Метинвест Евразия“ (далее - истец, поставщик) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО “Металлес“ (далее - ответчик, покупатель) задолженности за поставленный товар в размере 691 913,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 725,20 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 14 166,38 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных исковых требований и невыполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что требования истца необоснованны, поскольку между сторонами не было каких-либо договорных отношений и устных договоренностей о поставке товара, поэтому полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, ссылается на то, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.03.2010.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), истцом не направлен.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии
со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 06.08.2008 N 203-2008/19-М поставщик (истец) 01.11.2008 по товарной накладной N МГК 0111010 поставил покупателю (ответчику) арматуру на сумму 691 913,50 рублей, получение которой подтверждается подписью представителя ответчика и его печатью на этом документе (л.д. 7).

В этот же день поставщиком в адрес покупателя выставлен счет-фактура N МГК0111010 на сумму поставленного товара (л.д. 8), доказательств оплаты которого ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку ответчик не отрицает получение данного товара, его доводы об отсутствии договоренностей о поставке этого товара, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ и отклоняет.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты
процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет процентов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству (л.д. 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

При этом каждое лицо, участвующее в деле, в условиях состязательности и равноправия сторон, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела содержат достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих исковые требования, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Довод ответчика о то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10.03.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 23 - 25).

Будучи надлежащим образом извещенным
о времени и месте судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, ответчик своего представителя в арбитражные суды не направил, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ с приложением документов, подтверждающих возражения относительно исковых требований, не представил, доказательств непринятия поставленных истцом товаров, либо их оплаты не представил, поэтому его доводы не могут быть признаны обоснованными.

Понесенные истцом при подаче иска судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 166,38 рублей (л.д. 4), обоснованны взысканы судом с ответчика в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Заявленные ответчиком доводы и процессуальные основания отмены принятого по данному делу судебного акта своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений норм материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Поскольку ответчиком не представлены в суд надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. ст. 102, 110, 260 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 по делу N А40-156398/09-110-989 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Металлес“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

Ж.В.ПОТАШОВА