Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 09АП-10639/2010 по делу N А40-173847/09-42-912 В удовлетворении требований о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано правомерно, поскольку вред, причиненный автотранспортному средству, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем на момент ДТП не являлся.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 09АП-10639/2010

Дело N А40-173847/09-42-912

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Пронниковой Е.В., Свиридов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010

по делу N А40-173847/09-42-912, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ОСАО “Ингосстрах“

к ЗАО Страховая Компания “Мегарусс-Д“

о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОСАО “Ингосстрах“ (далее - заявитель) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы суд с требованиями о взыскании с ЗАО Страховая Компания “Мегарусс-Д“ (далее - ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации в размере 72 086,40 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в сумме 2662,60 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло 27.12.2006 на территории завода ООО “УЗММ“, что в силу действовавших в этот период времени пункта и) пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) и подпункта “к“ пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), не относилось к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению. В обоснование своей позиции указывает на то, что подпункт “к“ пункта 9 Правил утратил силу в связи с принятием Правительством РФ Постановления от 29.02.2008 N 131, а также полагает, что п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рассматриваемой ситуации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств об
отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела, 27.12.2006 на территории завода “УЗММ“ произошло ДТП в результате нарушения п. 12.8 Правил дорожного движения РФ водителем Чиняковым А.Т. при управлении транспортным средством МАЗ-544008, государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) КН 0133, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Volvo FH 4-2T, г.р.н. М151ММ32, принадлежащему гражданину Киндирову И.С., что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 27.12.2006 и актом осмотра транспортного средства (далее - ТС) N 51/02-12 от 12.02.2007 (л.д. 11, 18 - 19).

Гражданская ответственность Чинякова А.Т. застрахована ЗАО Страховая Компания “Мегарусс-Д“ по полису серии ААА N 0262891995 (л.д. 17).

Транспортное средство Volvo FH 4-2T, г.р.н. М151ММ32 на момент причинения вреда застраховано в ОСАО “Ингосстрах“, страховой полис N AI4949334 от 29.11.2006 (л.д. 9).

Истец, исполняя обязательства по договору, полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП автомобиля марки Volvo стоимость страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС) в размере 89 257,35 рублей, что подтверждается платежным поручением N 250486 от 13.06.2007 (л.д. 28).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ и п. 7 Правил страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту “к“ пункта 9 Правил, действовавшему на момент ДТП, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

Довод истца о том, что названный пункт утратил силу в связи с принятием Правительством РФ Постановления от 29.02.2008 N 131 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 4 ГК РФ данное Постановление не имеет обратной силы и не может быть применено к отношениям сторон, возникшим до его принятия.

Согласно подпункту и) пункта 2 статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент ДТП, к страховому риску по обязательному страхованию не относилось причинение вреда при движении транспортных средств по внутренней территории организации.

Исследованными судом
доказательствами, в частности, справками о ДТП (л.д. 10 - 11), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2006 (л.д. 15), извещением о страховом случае от 09.01.2007 (л.д. 8), подтверждается, что ДТП произошло на территории металлургического завода в г. Верхний Уфалей (Челябинская область).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку произошедшее ДТП, вследствие которого был причинен вред автомобилю марки Volvo, в соответствии с Правилами страховым случаем на момент ДТП не являлся.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, на основании которых сделаны обоснованные выводы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применены нормы материального права.

Заявленные ответчиком основания для отмены судебного акта своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 по делу N А40-173847/09-42-912 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

Е.В.ПРОННИКОВА