Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А41-38956/09 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору аренды удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А41-38956/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО “Артикул+“: Макарова Н.П. по доверенности от 23.04.2010, Клюев А.А. по доверенности от 23.04.2010,

от МКБ “ОДИНБАНК“ (ООО): Синицын Н.А. по доверенности от 16.11.2009 N 119,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального коммерческого банка “Одинцовский инвестиционный банк экономического развития Центрального региона“ (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2010 по
делу N А41-38956/09, принятое судьей Ильченко С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью “Артикул+“ к Муниципальному коммерческому банку “Одинцовский инвестиционный банк экономического развития центрального региона“ (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа и по встречному иску Муниципального коммерческого банка “Одинцовский инвестиционный банк экономического развития Центрального региона“ (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью “Артикул+“ о расторжении договора аренды, взыскании убытков и обязании вернуть остаток гарантийного фонда

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Артикул+“ (далее - ООО “Артикул+“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному коммерческому банку “Одинцовский инвестиционный банк экономического развития центрального региона“ (общество с ограниченной ответственностью) (далее - МКБ “ОДИНБАНК“, Банк), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 01.02.2009 N 03-09 в сумме 1 952 315 руб. 94 коп., неустойку (пени) за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме 156 389 руб. 14 коп. и задолженность за аренду площади фасада здания в сумме 102 502 руб. 40 коп.

МКБ “ОДИНБАНК“ обратился к ООО “Артикул+“ со встречным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 01.02.2009 N 03-09, взыскать с ООО “Артикул+“ сумму уплаченных арендных платежей в сумме 15 618 527 руб. 52 коп. и обязании ООО “Артикул+“ вернуть Банку остаток гарантийного фонда в сумме 1 899 930 руб. (т. 2 л.д. 5 - 10)

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2010 года по делу N А41-38956/09 исковые требования ООО “Артикул+“ удовлетворены частично: с МКБ “ОДИНБАНК“ в пользу ООО “Артикул+“ взыскано 1 952
315 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате и 156 389 руб. 14 коп. пени. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований МКБ “ОДИНБАНК“ отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения исковых требований ООО “Артикул+“ и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, МКБ “ОДИНБАНК“ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Каких-либо возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2010 года по настоящему делу только в обжалуемой ООО “Артикул +“ части Банком заявлено не было.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МКБ “ОДИНБАНК“ поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований ООО “Артикул+“ полностью отказать, встречные исковые требования МКБ “ОДИНБАНК“ удовлетворить.

Представитель ООО “Артикул+“ возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в
совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО “Артикул+“ (Арендодатель) и МКБ “ОДИНБАНК“ (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений от 01.02.2009 N 03-09, в соответствии с условиями которого ООО “Артикул+“ согласно акту приема-передачи передает Банку во временное владение и пользование сроком на 10 лет нежилые помещения общей площадью 1745,71 кв. м, указанные в поэтажных планах здания, являющихся Приложением N 2 к этому договору (т. 1 л.д. 13 - 25, 27 - 30).

По акту приема-передачи от 01.02.2009 года ООО “Артикул+“ передало, а МКБ “ОДИНБАНК“ принял в аренду нежилые помещения, расположенные в здании торгово-развлекательного комплекса (в подвале 116,14 кв. м, на первом этаже 121,1 кв. м, четвертом этаже 752,1 кв. м, на пятом этаже 756,37 кв. м), по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Советская, д. 5а (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с пунктом 5.1 вышеназванного договора Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной арендной платы и переменной арендной платы.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что постоянная ежемесячная арендная плата составляет 1 952 315 руб. 94 коп. в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.02.2009 N 03-09 обязанность Арендатора уплачивать Арендодателю арендные платежи возникает с 01 февраля 2009 года независимо от факта готовности Арендатора к открытию и началу осуществления своей деятельности в арендуемых помещениях, а также независимо от даты окончания ремонтно-строительных отделочных работ в арендуемых помещениях, проводимых по инициативе Арендатора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.1 Договора.

Пунктом 5.9 договора от 01.02.2009 N 03-09 предусмотрено,
что обеспечительный платеж на момент заключения этого договора составляет 3 794 860 руб.

Согласно пунктам 5.9.1 и 5.9.2 вышеназванного договора сумма 1 899 930 рублей подлежит зачету в счет уплаты арендатором арендной платы за первый месяц аренды помещений по настоящему договору; сумма 1 899 930 рублей будет засчитана арендодателем в счет гарантийного фонда, выступающего в качестве договорного способа обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору. Во исполнение предварительного договора сумма обеспечительного платежа была перечислена арендатором 1 февраля 2008 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.02.2009 объект аренды освобожден от оборудования Арендодателя, находится в технически исправном состоянии и позволяет использовать его в целях, предусмотренных договором аренды от 01.02.2009 N 03-09. Арендатором проведен осмотр принимаемого Объекта и проверена его исправность. Претензий и замечаний у Арендатора по состоянию помещений на момент заключения Договора не имелось.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком обязанностей по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом, ООО “Артикул+“ обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование встречных требований МКБ “ОДИНБАНК“ ссылается на то, что переданные в аренду Банку помещения не соответствуют указанному в договоре от 01.02.2009 N 03-09 разрешенному использованию, имеют недостатки, препятствующие пользованию этим имуществом, а именно: не произведена пусконаладка систем вентиляции, не закончен монтаж системы кондиционирования, не сданы в эксплуатацию лифты и эскалатор, а также пожарная и охранно-тревожная сигнализации. В связи с тем, что пожарная сигнализация в здании ТЦ “Парнас“ не сдана в эксплуатацию МГТУ Центрального Банка РФ выдало отрицательное заключение о соответствии арендуемых помещений требованиям, предъявляемым к помещениям кредитных организаций.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции
о частичном удовлетворении исковых требований ООО “Артикул+“ и отказе в удовлетворении встречных исковых требований МКБ “ОДИНБАНК“ в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

ООО “Артикул+“ как Арендатор свои обязательства по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2009 N 03-09 исполнило надлежащим образом, помещения по акту приема-передачи от 01.02.2009 были переданы Банку.

МКБ “ОДИНБАНК“ надлежащим образом не исполнил свои обязанности по внесению арендной платы за октябрь 2009 года в сумме 1 952 315 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Банк доказательств внесения арендной платы за указанный период в материалы дела не представил.

В обоснование своих возражения МКБ “ОДИНБАНК“ ссылается на то, что переданное в аренду имущество имеет недостатки, не позволяющие использовать его в целях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 договора от 01.02.2009 помещения передаются арендатору для размещения в них обособленного структурного подразделения арендатора для ведения банковской деятельности и осуществления иной, не запрещенной законом деятельности кредитных организаций.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора об аренде нежилых помещений от 30.01.2008 N
21, заключенного между сторонами спора, именно МКБ “ОДИНБАНК“ осуществляет в помещениях отделочные работы под разрешенное использование, а также неотделимые улучшения помещений (т. 1 л.д. 7 - 12).

Арендуемые помещения переданы Банку на основании акта приема-передачи от 01.02.2009 года и приняты МКБ “ОДИНБАНК“ без каких-либо замечаний относительно их технического состояния.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 6.1 договора от 01.02.2009 N 03-09 Арендодатель обязан предоставить Арендатору помещения для осуществления по инициативе и за счет Арендатора строительно-ремонтных и отделочных работ в целях подготовки помещения для разрешенного использования.

МКБ “ОДИНБАНК“ самостоятельно заключало договоры с третьими лицами на проведение работ и улучшений арендуемых помещения для использования их в целях ведения банковской деятельности.

МКБ “ОДИНБАНК“ ссылается на то, что письмом от 24.06.2009 МГТУ Банка России указало ответчику на то, что помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Советская, д. 5а, не оборудованы пожарной сигнализацией с выводом сигналов на пост кредитной организации и обобщенного сигнал с ПЦО охраняющей организации, а касса пересчета не оборудована охранной сигнализацией (т. 2 л.д. 35).

Вместе с тем, в соответствии с письмом МГТУ Банка России от 26.10.2009 МКБ “ОДИНБАНК“ 26 июля 2009 года выдано заключение о соответствии помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Советская, д. 5а, требованиям, установленным нормативными актами Банка России для совершения операций с ценностями (т. 2 л.д. 136 - 137).

Согласно письму отдела государственного пожарного надзора по Одинцовскому району ГУ МЧС по Московской области от 07.10.2009 N 1522-ГПН в торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Советская, д. 5а, выявлены ряд нарушения обязательных требований пожарной безопасности
(т. 2 л.д. 36 - 37).

Вместе с тем, указанные нарушения не повлекли за собой приостановление деятельности торгово-развлекательного комплекса и невозможность использования Банком арендуемых помещений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4 договора от 01.02.2009 N 03-09 МКБ “ОДИНБАНК“ вправе самостоятельно устанавливать, монтировать, содержать и использовать в арендуемых помещениях охранно-пожарную и тревожную сигнализацию.

Ссылки Банка на то, что в здании не работают лифты и эскалаторы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не влияют на возможность использования арендуемых помещений.

На момент передачи помещений и составления акта приема-передачи от 01.02.2009 МКБ “ОДИНБАНК“ не было выявлено каких-либо недостатков принимаемых помещений.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора от 01.02.2009 N 03-09 МКБ “ОДИНБАНК“ имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения названного договора с предварительным уведомлением за 2 месяца до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора в случае, когда арендованные помещения в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, не пригодном для использования.

В подтверждение довода об отказе от договора от 01.02.2009 N 03-09 МКБ “ОДИНБАНК“ ссылается на письмо от 11.11.2009 N 2542, направленное в адрес
ООО “Артикул+“ (т. 2 л.д. 38).

Однако Банк не представил в материалы дела доказательств направления указанного письма в адрес ООО “Артикул+“ и получения его последним.

Иные представленные в материалы дела письма МКБ “ОДИНБАНК“ не содержат ссылок на отказ арендатора от договора от 01.02.2009 N 03-09, равно как не содержат указания на его расторжение (т. 2 л.д. 75 - 86).

Таким образом, требование МКБ “ОДИНБАНК“ о расторжении договора от 01.02.2009 N 03-09 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.10 сумма гарантийного фонда может быть засчитана в качестве арендной платы за последний месяц аренды либо возвращена только после прекращения договорных обязательств. Следовательно, требование Банка об обязании ООО “Артикул+“ вернуть Банку остаток гарантийного фонда в сумме 1 899 930 руб. является необоснованным, поскольку арендные отношения между сторонами не прекращены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение ремонтных работ по подготовке арендуемых помещений для использования их в целях ведения банковской деятельности осуществлялось МКБ “ОДИНБАНК“, а также недоказанность со стороны Банка факта невозможности использования помещений, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования МКБ “ОДИНБАНК“ удовлетворению не подлежат, а требование ООО “Артикул+“ о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь 2009 года в сумме 1 952 315 руб. 94 коп., является обоснованным.

ООО “Артикул+“ также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 156 389 руб. 14 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей.

Согласно пункту 9.2 договора от 01.02.2009 N 03-09 в случае просрочки исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере
0,1% процента за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку МКБ “ОДИНБАНК“ ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по внесению арендной платы неустойка (пени) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный ООО “Артикул+“ расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2010 года по делу N А41-38956/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Судьи

С.К.ХАНАШЕВИЧ

Е.В.ЧЕРНИКОВА