Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А40-82924/08-11-429 Исковые требования о взыскании долга по договору аренды, пени удовлетворены, так как ответчик не исполнил обязанность по уплате арендной платы в согласованном обеими сторонами спорного договора аренды размере.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А40-82924/08-11-429

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010,

принятое судьей Давыдовой О.В., по делу N А40-82924/08-11-429

по иску Департамента имущества города Москвы

к ответчику закрытому акционерному обществу Туристическое агентство “НИТАС-ТУР“

о взыскании 895 932 руб. 68 коп. долга и неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Струков Д.В., по доверенности от 21.12.2009
N Д-09/6231

от ответчика: Гаджиева Е.А., по доверенности от 03.10.2009

установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Туристическое агентство “НИТАС-ТУР“ (далее - ответчик) о взыскании 934190,77 руб., в том числе 883 199,88 руб. задолженности по арендной плате за период с 21.07.08 по 31.10.08 и 50 990, 89 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 22.07.08 по 20.03.09 по договору аренды от 07.07.08 N 1-816/08 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.09, исковые требования Департамента удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2009 по делу N А40-82924/08-11-429 указанное решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 17.02.2010 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 627 152,32 руб. задолженности по арендным платежам за тот же период и 50 990,89 руб. пени; в остальной части в иске отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд сослался на обязательность применения при расчете долга понижающего коэффициента, установленного для субъектов малого предпринимательства Постановлениями Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1097-ПП и от 18.09.2007 N 810-ПП, в связи с чем определил размер основного долга по арендной плате за период с 21.07.08 по 31.10.08 - 627 152,32 руб.

На указанное решение Департаментом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования по взысканию основного долга в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на
то обстоятельство, что стороны в договоре аренды в соответствии со ст. 421 ГК РФ определили размер арендной платы - 25604758 руб., следовательно, согласовали в добровольном порядке иной порядок расчета арендной платы.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1-816/08 во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок с 01.07 2008 по 31.05.2009 были переданы. Нежилые помещения, общей площадью 233 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Тверской-Ямской 1-й пер., д. 16.

Переданные ответчику нежилые помещения находятся в собственности города Москвы. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативно-правовых актов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора.

По условиям сделки (пункты 6.2, 6.5.4 договора) стороны установили величину арендной платы в размере 3 625 713 руб. в год, включая НДС; арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой части, установленной пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора, в бюджет города Москвы.

В пункте 7.1 договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик
в установленный договором срок обязательства по уплате арендной платы за период с 21.07.08 по 31.10.08 не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременную уплату арендной платы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании основного долга в заявленном размере связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

По смыслу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; стороны свободны в заключении договора.

Поскольку истец и ответчик в добровольном порядке на основе заключенного соглашения, своей волей и в своем интересе согласовали величину арендной платы по спорному договору аренды, то суд первой инстанции ошибочно не применил положения ст. 421 ГК РФ, а сделал вывод о том, что арендная плата для субъектов малого предпринимательства, каковым является ответчик, должна рассчитываться
в соответствии Постановлениями Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1097-ПП и от 18.09.2007 N 810-ПП.

Как следует из упомянутого Постановления, установление ставки арендной платы с учетом льготного корректирующего коэффициента - 0,5 является правом субъекта малого предпринимательства. Субъект малого предпринимательства по смыслу Постановлений вправе ходатайствовать о предоставлении ему преимущества по сравнению с другими арендаторами (льготы), в том числе, и возможность уплачивать арендную плату в меньшем размере, в размере, предусмотренном указанными Постановлениями. В то же время субъект малого предпринимательства вправе также заключить договор аренды и на иных условиях, в том числе, и по иным ставкам арендной платы, либо отказаться от реализации своего права.

Между тем, корреспондирующая этому праву обязанность Департамента именно на таких условиях, в обязательном порядке заключать договоры аренды со всеми субъектами малого предпринимательства, предоставлять меры государственной поддержки всем льготным категориям арендаторов указанным Постановлением не предусмотрена.

При таких условиях апелляционный суд считает, что ответчик обязан уплачивать арендную плату в согласованном обеими сторонами спорного договора аренды размере - 3 625 713 руб. в год, включая НДС. При таких условиях апелляционная жалоба истца обоснованна и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 по делу N А40-82924/08-11-429 в части взыскания с ЗАО “Туристическое агентство “НИТАС-ТУР“ основного долга и расходов по уплате государственной пошлины отменить. Исковые требования удовлетворить полностью.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать
с закрытого акционерного общества “Туристическое агентство “НИТАС-ТУР“ в пользу Департамента города Москвы 934 190,77 руб., в том числе 883 199,88 руб. задолженности по арендной плате и 50 990,88 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Туристическое агентство “НИТАС-ТУР“ в доход федерального бюджета 17 841,91 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

С.В.КРАСНОВА

Н.И.ПАНКРАТОВА