Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А40-5159/10-8-45 Требования о солидарном взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А40-5159/10-8-45

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ПСГ “ОСНОВА“ОСНОВА“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 г.

по делу N А40-5159/10-8-455159/10-8-45, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ООО “ПСГ “ОСНОВА“

к ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства “Доринвест“, ЗАО “Сефко“

о взыскании суммы 142 973 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: от
ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства “Доринвест“ - Ищенко С.А., от ЗАО “Сефко“ - Москалева Т.Ю.

установил:

ООО “ПСГ “ОСНОВА“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства “Доринвест“, ЗАО “Сефко“ о солидарном взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 142 973 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики не исполнили обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 28 апреля 2010 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования оставил без удовлетворения, указав, что в данном случае ни договором, ни законом не установлена солидарная ответственность ответчиков по делу.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, неправильно истолковал нормы закона.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить оспариваемое решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 07.08.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство “Toyota Camry“, регистрационный знак Х 870 КР 199, получило
механические повреждения.

Данное ТС на момент ДТП было застраховано по страховому риску “КАСКО“ (ущерб, хищение) в страховой компании ООО “ПСГ “ОСНОВА“ в соответствии с полисом серии АТК N 500017 от 31 12008 года.

В соответствии с заключенным договором страхования и Правилами страхования автотранспорта произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем, на основании чего платежным поручением N 7147 от 02.10.2008 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 262 973 руб.

Из материалов административного дела по факту ДТП усматривается, что данное событие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ участником ДТП - Дорониным М.В., управлявшим транспортным средством МАЗ 5516-021, регистрационный знак Н 076 УН, принадлежащим на праве собственности ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройству “Доринвест“ и переданным в аренду ООО “СЕФКО“, в соответствии с договором N 194 от 08 апреля 1993 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств возмещения ущерба в материалы дела не представлено.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что в данном случае ни договором, ни законом не установлена солидарная ответственность ответчиков по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом суда, по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилем, является его владелец.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абзаце 2 пункта
1 указанной статьи Гражданского кодекса.

Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 статьи 1079, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. по делу N А40-5159/10-8-45 отменить.

Взыскать с ЗАО “Сефко“ в пользу ООО “ПСГ “Основа“ сумму 142 973 руб. и в возмещение госпошлины 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.ДЕЕВ

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

А.М.ЕЛОЕВ