Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 08.07.2010 по делу N 33-20662 Исковые требования о признании отцовства, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка удовлетворены правомерно, так как согласно ДНК-тесту отцовство ответчика подтверждено; если одновременно с иском об установлении отцовства предъявлено требование о взыскании алиментов, в случае удовлетворения иска об установлении отцовства алименты присуждаются со дня предъявления иска.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20662

Судья: Борисова О.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика И.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г., которым постановлено:

1. “Исковые требования З.А. удовлетворить частично.

2. Установить, что И., <...> г.р., уроженец г. М., гражданин РФ, проживающей по адресу: <...> является отцом З.К., <...> г.р.

3. Обязать Бабушкинский отдел ЗАГС г. Москвы внести изменения в запись акта гражданского состояния за N <...> от
14 февраля 2007 г., произведенную Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы о рождении З.К., <...> г.р., в графу “отец“ сведения об его отце - И., Фамилию и отчество ребенка не изменять.

4. Определить место жительства З.К. с матерью З.А.

5. Взыскать с И. в пользу З.А. алименты на содержание З.К. <...> г.р. в размере 14 части со всех видов заработка, начиная с 03.12.2009 г. до совершеннолетия ребенка.

6. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Решение суда о признании отцовства является основанием для регистрации отцовства в органах ЗАГСа и получения свидетельства о рождении ребенка с указанием данных его отца“,

установила:

Истец З.А. обратилась в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) И., Бабушкинскому отделу ЗАГС г. Москвы о признании отцовства, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка, обязании не чинить препятствия в передвижении ребенка за границу. Истец мотивировала исковые требования тем, что проживала с ответчиком с июня <...> г., находилась с ним в фактически брачных отношениях. В период совместной жизни и ведения общего хозяйства <...> г. у них родился сын З.К. Поскольку ребенок родился не в браке в свидетельстве о рождении, в графе отец отсутствует запись. Ответчик материальную помощь на содержание ребенка не оказывает. В период совместного проживания ответчик не отрицал отцовство в отношении своего ребенка. Таким образом, истец просит установить, что И. <...> г.р. является отцом З.К., обязать Бабушкинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы внести изменения в запись акта гражданского состояния о рождении З.К., взыскать с ответчика алименты в размере 14 части со всех видов
заработка, определить место жительства ребенка с матерью, обязать И. не чинить препятствий в передвижении ребенка за границу.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик И. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика Бабушкинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы в судебное заседание не явились, решение оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

3-е лицо Муниципалитет внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя кассатора по доверенности Н., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9 “О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и
о взыскании алиментов (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей вопрос о происхождении ребенка разрешается судом в порядке искового производства по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, либо по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия (ст. 49 СК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Материалами дела установлено, что <...> г. родился З.К., в свидетельстве о рождении в графе “отец“ стоит прочерк.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9 “О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом “генетической дактилоскопии“, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд обоснованно принял во внимание, что согласно тесту на отцовство (л.д. 45), вероятность отцовства И. <...>
г.р. в отношении З.К. составляет 99,997%. Суд правомерно посчитал, что результат ДНК-теста, проведенного с участием ответчика Диагностическим ДНК-Центром, являющимся структурным подразделением ООО “Центр охраны зрения детей и подростков“ является допустимым и достоверным доказательством. Иное доказательство, опровергающее данное заключение, ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 5 марта 2010 г. с учетом ходатайства представителя ответчика по доверенности С.Н. и предложенных ею вопросов по делу назначена была судебная экспертиза, производство которой поручено Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения г. Москвы. При этом на ответчика возложена обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы.

Однако экспертиза не была проведена, т.к. ответчик не явился в экспертное учреждение для ее проведения. Доводы кассационной жалобы о том, что причиной неявки ответчика на экспертизу явилось неизвещение его судом, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. назначение даты проведения экспертного исследования не входит в компетенцию суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Судом правильно применена указанная норма процессуального права и с учетом имеющихся в деле доказательств суд признал отцовство И. в отношении З.К. установленным.

При этом суд принял во внимание иные, представленные истицей доказательства. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснила, что ответчик присутствовал на
крещении, держал ребенка, ухаживал, вел себя как отец ребенка.

Из дела видно, что в суде обозревались письма ответчика к истцу, когда она находилась в роддоме, представители ответчика не отрицали, что данные письма писал ответчик. В письмах ответчик указывал, что ждет истца и сына домой.

Таким образом, исследованными в суде материалами дела суд с достоверностью установил происхождение ребенка З.К. от И.

Согласно ст. 54 ФЗ РФ “Об актах гражданского состояния“ сведения об отце ребенка вносятся в запись акта об установлении отцовства в соответствии с данными, указанными в решении суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства.

При указанных обстоятельствах суд правомерно нашел исковые требования З.А. об установлении отцовства законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 “О применении судами СК РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), если одновременно с иском об установлении отцовства предъявлено требование о взыскании алиментов, в случае удовлетворения иска об установлении отцовства алименты присуждаются со дня предъявления иска, как и по всем делам о взыскании алиментов (п. 2 ст. 107 СК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 80, п. 1, 2 ст. 81 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке, при этом на одного ребенка алименты взыскиваются судом
в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части заработка и всех видов иного дохода ответчика ежемесячно, начиная с даты подачи заявления в суд и до совершеннолетия ребенка.

Ребенок проживает вместе с матерью, ответчик не представил возражений против определения места жительства ребенка с матерью, в связи с чем, суд обоснованно полагал необходимым определить место жительства ребенка с матерью.

В удовлетворении требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в передвижении З.К. за пределы РФ, суд обоснованно отказал, ввиду того, что суду не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом беспричинно препятствует выезду ребенка с матерью. Суд при этом правильно указал, что каждый выезд подлежит согласованию родителями.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика судебная коллегия находит не являющимися основанием для отмены решения суда, поскольку на заседаниях суда присутствовала представитель ответчика, которая извещена судом лично и для передачи ответчику.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.