Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 08.07.2010 по делу N 33-20629 В удовлетворении исковых требований о признании недостойным наследником, признании наследником по закону, признании права собственности отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств того, что лицо своими умышленными противоправными действиями способствовало призванию его самого к наследованию или увеличению причитающейся ему доли.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20629

Судья Колмыкова И.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Донковцевой Э.С. и Ломакиной Л.А.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе С.А.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.А.С. к С.С.О. о признании недостойным наследником, признании наследником по закону, признании права собственности - отказать в полном объеме,

установила:

С.А.С. обратился в суд с иском к С.С.О. об отстранения от наследования недостойного наследника, признании наследником по закону, признании права собственности.

В обоснование своих
требований истец указал, что 8.01.2009 г. умерла его родная сестра С.А.С. На момент смерти она проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>. На момент смерти ей принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.

Наследником по закону по праву представления является внук умершей - С.С.О. - ответчик по настоящему делу. Его отец С.О.Н. умер в 2002 г.

Однако истец считает, что ответчик не достоин быть наследником своей бабушки, так как не заботился о ней и уклонялся от ее содержания. Истец ухаживал за больной сестрой, после смерти сестры все расходы по кремации, организации похорон и погребению урны с прахом были понесены им. Просит отстранить С.С.О. от наследования по закону на имущество, оставшейся после смерти С.А.С., признать С.А.С. наследником по закону на имущество, оставшейся после смерти С.А.С., признать за С.А.С. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 5, 6).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил признать С.С.О. недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону на имущество наследодателя в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, признании С.А.С. наследником по закону на имущество наследодателя в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, признать за С.А.С. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

С.А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил (л.д. 176).

Суд первой инстанции учитывает положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, длительность нахождения дела в производстве суда, положения
ГПК РФ, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе права ответчика на своевременное рассмотрение гражданского дела (ст. 2 ГПК РФ), и считает, что положения данных статей ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика С.С.О., по доверенности Д., иск не признала.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 08.01.2009 г. умерла С.А.С.

13.03.2009 г. С.С.О. обратился к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства после смерти С.А.С., умершей 08.01.2009 г.

К имуществу С.А.С. открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы М. N <...> (л.д. 113).

В заявлении о принятии наследства ответчик по делу С.С.О. указал, что принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти С.А.С. (л.д. 114).

С.С.О. является единственным наследником по закону умершей С.А.С.

С.А.С. проживала в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире, расположенной по адресу <...>.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 119.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по
закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (п. 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования.

Отказывая в иске суд первой инстанции в решение обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что С.С.О. своими умышленными противоправными действиями способствовал признанию его самого к наследованию или увеличению причитающейся ему доли.

Не нашел своего подтверждения и факт злостного уклонения от выполнения лежавших в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Так, согласно ст. 95 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами.

Однако о том, что со стороны умершей С.А.С. поступали подобные требования,
сторонами не заявлено.

Судебные решения о взыскании с С.С.О. денежных средств на содержание бабушки - С.А.С. отсутствуют.

Судом первой инстанции было установлено и не отрицалось истцом, что он получал пенсию С.А.С. за прошедший период в размере 15 000,00 руб. Также истцом были получены денежные средства на похороны со счета С.С.О. в отделении Сбербанка “Тушино“. Суд первой инстанции в решение указал, что утверждения истца о том, что все расходы по похоронам были понесены им за счет исключительно собственных средств, носят недостоверный характер.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к другому толкованию норм материального и процессуального права, которые суд кассационной инстанции с учетом вышеизложенного считает необоснованными.

Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела усматривается, что С.А.С. о дне слушания дела извещен судебной повесткой, в которой указано, что он лично ее получил (л.д. 176).

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.