Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 08.07.2010 по делу N 33-20624 Исковые требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворены правомерно, так как представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения истцом в полном объеме обязанности по договору о долевом участии в строительстве, следовательно, им доказано право на испрашиваемый объект.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20624

Судья Соленая Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Донковцевой Э.С. и Ломакиной Л.А.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Правительства Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года, которым постановлено:

признать за С., с даты вступления решения суда в законную силу, право собственности на гаражный бокс N <...>, помещение <...> этаж <...>, комната <...>, размером <...> м, расположенного по адресу: <...>,

установила:

Истец обратился с иском к ответчику ООО “Масстройавто“ о признании права собственности на объект
недвижимого имущества - гаражный бокс N <...>, помещение <...> этаж <...>, комната <...>, размером <...> м, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес: <...>, мотивируя тем, что 18 ноября 2003 года между истцом и ответчиком заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве, согласно которого ответчик обязался построить и передать истцу в индивидуальную собственность гараж-бокс размером <...> м, расположенный по адресу: <...>. Истец свои обязательства по договору от 18.11.2003 года выполнил, выплатив ответчику сумму, эквивалентную 7000 долларов США.

Истец просит признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс.

Истец, представитель истца о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО “Масстройавто“ в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Правительства Москвы возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего о
рассмотрении дела в его отсутствие, представителя ответчика, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (с изменениями 2004 года), основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе - вступившие в законную силу судебные решения.

Согласно ч. 1 ст. 28 указанного Закона права на недвижимое имущество установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2003 года между истцом С. и ответчиком ООО “Масстройавто“ заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве,
в соответствии с которым, предметом договора является совместное строительство многоэтажного гаражного комплекса оборудованного согласно проекта в части строительства индивидуального гаража-бокса размером <...> м (по строительным осям) по адресу: <...>. В соответствии с п. 3 указанного договора, автовладелец вносит денежные средства на проектирование и строительство одного гаража-бокса, основные характеристики которого указаны в п. 1. Договора. В соответствии с п. 4 договора, подрядчик, обязуется при условии надежного исполнения договора, передать во владение Автовладельцу построенный на его средства гараж-бокс по окончании строительства гаража. В соответствии с п. 5 договора, автовладелец обязуется с момента заключения договора вносить необходимые денежные средства в размере и сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. При этом автовладелец обязуется уплатить общую сумму в размере 7000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления каждого платежа в соответствии с графиком платежей.

С. обязанности по договору от 18 ноября 2003 года о долевом участии в строительстве исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями о перечислении на расчетный счет ООО “Масстройавто“ денежных средств: от 18.11.2003 года на сумму 208580 руб. 40 коп., от 11.12.2007 года - 17141 руб. 60 коп.

14 декабря 2007 года в соответствии с актом приема гаражного бокса N <...>, С. принял гаражный бокс в гаражном комплексе по адресу: <...>.

В соответствии с сообщением МосгорБТИ, нежилое здание по адресу: комплекс “<...>“ <...> и нежилое здание по адресу: <...> являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: <...>.

Суд первой инстанции. оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что исковые
требования С. подлежат удовлетворению.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.