Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 08.07.2010 по делу N 33-20612 Исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены правомерно, так как судом установлен факт проведения сокращения штата работников организации, однако процедура увольнения истца по данному основанию, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем не была соблюдена.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20612

1 инстанция: Судья Лопаткина А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ФГУП “Федеральный компьютерный центр товарных и информационных технологий (ФТ-Центр)“ на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 марта 2010 года по иску М. к Федеральному государственному унитарному предприятию “Федеральный компьютерный центр товарных и информационных технологий (ФТ-Центр)“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
которым постановлено:.

Признать увольнение М. 09 ноября 2009 года из ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“ на основании приказа N <...> от 05 ноября 2009 года - незаконным.

Восстановить М. в должности заместителя коммерческого директора ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“.

Взыскать с ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“ в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2009 года по 17 марта 2010 года в размере 257 712 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего в размере 277 712 руб. 82 коп.

В остальной части иска М. - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Федеральный компьютерный центр товарных и информационных технологий (ФТ-Центр)“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 471 208 руб. 84 коп., в том числе компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., мотивируя свои требования тем, что он работал в должности заместителя коммерческого директора ФГУП “ФТ-Центр“ с 10 ноября 2008 года, 07 сентября 2009 года он был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата. 09 ноября 2009 года он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, указанное увольнение истец считает незаконным ввиду того, что ему не были предложены работодателем имевшиеся вакансии, а также не была уведомлена первичная профсоюзная
организация и не получено мотивированное согласие на его увольнение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Представители ФГУП “Федеральный компьютерный центр товарных и информационных технологий (ФТ-Центр)“ в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, не согласившись с которым о его отмене просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГУП “Федеральный компьютерный центр товарных и информационных технологий (ФТ-Центр)“ по доверенности - Б., М. и его представителя по заявленному ходатайству - К., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Проверив и установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об обоснованности иска и наличии в данном случае оснований для его частичного удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В ст. 180 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников организации.

При разрешении данного спора судом установлен факт проведения сокращения штата работников организации - ФГУП “Федеральный компьютерный центр товарных и информационных технологий (ФТ-Центр)“, однако процедура увольнения истца по данному основанию, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем не была соблюдена.

Так, до момента расторжения трудового договора и увольнения М. 09 ноября 2009 года с должности заместителя коммерческого директора на основании
приказа ФГУП “ФТ-Центр“ N <...> от 05.11.2009 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ему не были предложены имевшиеся в организации вакантные должности. Между тем, как установлено судом, такие должности имелись, и с учетом образования истца, трудового стажа и опыта работы могли и должны были быть предложены ему.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, его доводы о том, что истцу неоднократно предлагались вакантные должности, однако он от них отказывался, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доказательства отказа истца от предлагаемых ему вакансий суду не представлены.

Судом установлено, также, что 19 августа 2009 года в ФГУП “ФТ-Центр“ была образована первичная профсоюзная организация, председателем которой был избран М. 10 сентября 2009 года об образовании первичной профсоюзной организации был поставлен в известность руководитель ФГУП “ФТ-Центр“, что подтверждается уведомлением исх. N <...> от 09 сентября 2009 года (вх. N <...> от 10 сентября 2009 года).

Согласно ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или
5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ“ в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Как установлено судом, за получением какого-либо мнения выборного профсоюзного органа по вопросу расторжения трудового договора с М. работодатель не обращался.

Судом проверялись доводы со стороны ответчика о том, что о создании первичной профсоюзной организации ФГУП “ФТ-Центр“ известно не было. Свой вывод о несогласии с данными доводами суд мотивировал в решении, и судебная коллегия согласна с ним, поскольку факт уведомления руководства работодателя об образовании первичной профсоюзной организации нашел свое подтверждение в материалах дела и не опровергнут в соответствии со ст.
56 ГПК РФ достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, признав увольнение М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд обоснованно удовлетворил его иск о восстановлении на работе в прежней должности (ст. 394 ТК РФ). Произведя расчет заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика за время вынужденного прогула истца (ст. 234 ТК РФ), и определив размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств по делу (ст. 237 ТК РФ), суд частично удовлетворил данные требования.

В части размера заработной платы за время вынужденного прогула и определенной судом суммы компенсации морального вреда решение суда не обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что в ФГУП “ФТ-Центр“ была создана первичная профсоюзная организация, поскольку доказательства ее деятельности в материалы дела не представлены. Однако, доводы кассатора не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом были установлены два нарушения порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которые являются самостоятельными основаниями для признания данного увольнения незаконным и влекущие восстановление работника на работе. Кассационная жалоба не содержит доводов и доказательств в подтверждение того, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ истцу предлагались вакантные должности.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их
совокупности, и соответствует требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП “Федеральный компьютерный центр товарных и информационных технологий (ФТ-Центр)“ - без удовлетворения.