Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 08.07.2010 по делу N 33-20582 Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворены правомерно, поскольку в момент ее заключения ответчик не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20582

Судья: Кулешов В.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе Ж.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года,

которым постановлено: “Иск удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, совершенный в простой письменной форме между Б.В. и Ж. <...> года.

Аннулировать регистрационную запись в ЕГРПН о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры <...> за N <...>, произведенную Управлением ФРС по г. Москве <...> года.

Возвратить квартиру <...>
в собственность Б.В.“,

установила:

Б.В. обратилась в суд с иском к Ж. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...>, заключенного <...> года и зарегистрированного Управлением ФРС по г. Москве <...> года по тем основаниям, что в момент заключения договора продавец квартиры Б.В. в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истец и ее представитель Ф. явились, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик и его представитель адвокат Трейгер М.И. исковые требования не признали и просили применить срок исковой давности как основание для отказа в иске.

Представитель Управления Росреестра по Москве, заявленного по иску третьим лицом, в суд не явился и отзыва на иск не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения кассатора, представителей истца Б.В. П. и Б.А. считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что <...> года Б.В. заключила с Ж. договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры <...> в простой письменной форме. <...> года договор прошел регистрацию в Управлении ФРС по г. Москве и в тот же день ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Оспаривая данную сделку, Б.В. ссылалась на то, что в момент ее заключения она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку является психически больным человеком.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ недействительной признается сделка, совершенная гражданином хотя и не признанным недееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не
был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если не доказано, что в момент совершения сделки гражданин был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 177 ГК РФ).

При этом каждая из сторон по такой сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 3 ст. 177 и п. 1 ст. 171 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой (л.д. 91 - 94) установлено, что Б.В. страдает психическим заболеванием в виде умеренной умственной отсталости с нарушением поведения. Психические нарушения у Б.В. в интересующий суд период (<...> года) были столь значительны, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, указав при этом, что у суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, поскольку составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования медицинских документов и материалов дела, включая показания допрошенных по делу свидетелей. Квалификация и уровень знания экспертов не вызывают сомнений. Кроме того, стороны по существу заключение экспертизы не оспаривают.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь требованиями ст. 177 ГК РФ, суд обоснованно посчитал, что договор купли-продажи квартиры от <...> года подлежит признанию недействительным.

Как правомерно указал суд, следствием недействительности договора, в силу ст. 167 ГК РФ, является аннулирование записи о государственной
регистрации права собственности Ж. на спорную квартиру в ЕГРПН и возврат жилого помещения в собственность истца.

Суд проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно их отклонил.

Оснований для применения по спору срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ в один год, суд не усмотрел, поскольку течение срока исковой давности по оспоримым сделкам начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом суд обоснованно учел заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что Б.В. с детства страдает психическим расстройством и в силу данного обстоятельства не могла адекватно оценивать правовые последствия сделки и, как следствие, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком постановления УУМ ОВД по району “Нагатинский затон“ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправного отчуждения квартиры от 07.03.2008 года (л.д. 32) о факте продажи своей квартиры Ж. Б.В. узнала лишь 26.02.2008 года, получив выписку из домовой книги. При этом из объяснений Б.В. следовало, что в силу своего заболевания она не помнит, что оформила свою квартиру на Ж. и полагает, что ее обманули. Из постановления усматривается, что Б.А. было рекомендовано за разрешением спора обратиться в районный суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд установил, что с настоящим иском в суд Б.В. обратилась 22.09.2008 года, то есть до истечения годичного срока с момента обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОВД района “Нагатинский затон“.

При изложенных установленных судом обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности Б.В. не пропущен.

Судебная коллегия
находит, что спор судом разрешен правильно. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.