Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 08.07.2010 по делу N 33-20580 Дело по иску об индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку суд нарушил право истца на выбор более благоприятного для него механизма индексации.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20580

Судья Буторина М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационным жалобам Ш., УСЗН “Нагатинский Затон“, и по кассационному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г., которым постановлено:

Иск Ш. к Управлению социальной защиты населения района “Нагатинский Затон“ г. Москвы, Федеральной службы по труду и занятости об индексации, ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности -
удовлетворить частично.

Установить Ш. с 01.01.2010 г. ежемесячную денежную выплату в счет возмещения вреда здоровью <...> рублей 02 копеек, с последующей индексацией, в порядке предусмотренном действующим законодательством.

Взыскать с Управления социальной защиты населения района “Нагатинский затон“ г. Москвы в пользу Ш. в счет возмещения вреда здоровью задолженность за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2009 г. в размере <...> рублей 03 копеек. за счет средств федерального бюджета.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к УСЗН района “Нагатинский Затон“ г. Москвы, Федеральной службы по труду и занятости об индексации, ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, взыскание задолженности, в котором просила суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2009 г. в размере <...> рублей 03 копеек, установить с 01 января 2010 года в счет возмещения вреда, причиненного здоровью сумму в размере <...> рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, мотивировав свои требования тем, что ответчик в нарушение норм Закона РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ не производит индексацию сумм, причитающихся в возмещение вреда здоровью.

Представитель истца К.В. в суде увеличил требования и просил суд обязать УСЗН выплачивать с 01.01.2010 года в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за счет средств федерального бюджета в ее пользу <...> рублей 45 копеек, взыскать задолженность по выплатам за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2009 г. сумму в размере <...> рублей 03 копеек.

Представитель УСЗН района “Нагатинский Затон“ г. Москвы просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель Федеральной службы по труду и
занятости в суд не явился, надлежащим образом был извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение об отмене которого просят в кассационных жалобах Ш., УСЗН р-на “Нагатинский Затон“, в кассационном представлении Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. по доверенности К.В., Ш., представителя УСЗН р-на “Нагатинский Затон“ по доверенности К.Т., прокурора поддержавшего кассационное представление, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 25 статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ.

Судом установлено, что Ш. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, истцу установлена инвалидность, связанная с аварией на Чернобыльской АЭС, с <...> г. с потерей трудоспособности 40%, по причине увечья на Чернобыльской АЭС. При очередном переосвидетельствовании с 26.12.2001 г., Ш. была подтверждена 2 группа инвалидности с потерей трудоспособности 80%, бессрочно, в связи с чем, в соответствии со статьей 14 пункт 25 Закона РФ от 24.11.95 г. N 179-ФЗ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС“ и ст. ст. 11, 14, 15 Правил возмещения вреда в редакции Федерального закона N 180-ФЗ от 24.11.95 г. она является получателем сумм в возмещение вреда, рассчитанной из условного месячного заработка за неполный календарный месяц работ на ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года, вступившего силу 17 ноября 2009 году, Ш. установлена с 01.01.2002 г. ежемесячная денежная выплата в счет возмещения вреда здоровью
<...> рублей 60 копеек, с 01.02.2002 г. - <...> рублей, с 15.02.2002 г. - <...> рублей с последующей индексацией в предусмотренном законом порядке, за период с 10.06.1997 г. по 31.12.2001 г. взыскана задолженность по выплатам размере <...> рублей 33 копеек за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение в части индексации суммы возмещения вреда здоровью с 29 мая 2004 г. на коэффициент инфляции, суд исходил из того, что Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ “О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, вступившим в силу 29 мая 2004 г., предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные в соответствии с нормами действующего законодательства, индексируются с 19 июня 2002 г. исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Произведенная судом индексация сумм возмещения вреда здоровью с 29 мая 2004 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2004 год“, основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005 г. N 364-О, где указано, что при разрешении вопроса о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 29 мая 2004 г. суды должны исходить из правовых позиций Конституционного Суда РФ о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы.

Суду следует сопоставить размеры подлежащих уплате таким гражданам компенсационных сумм в рамках соответствующего периода, рассчитанных на основе нового
критерия индексации (уровня инфляции), с размерами сумм, рассчитанных на основе показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации.

В случае, когда судом при рассмотрении дела будет установлено, что применение нового критерия индексации (уровня инфляции) компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), им надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 г. по 29 мая 2004 г. благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

Между тем, суд рассмотрел расчет УСЗН “Нагатинский затон“ и размер недополученной истцом сумм, при индексации с учетом роста величины прожиточного минимума для пенсионеров в г. Москве, за 2004 год - с коэффициента 1,142 с 01.01.2004 г. - <...> x 1,142 = <...> руб. 23 коп., при этом с 29.05.2004 г. суд пересчитал размер ежемесячной выплаты, применив критерии индексации пропорционально росту инфляции в Российской Федерации, снизив размер выплаты до <...> руб. 63 коп. (<...> x 1,1 = <...> руб.) с 29 мая 2004 г.

Как следует из материалов дела и уточненного заявления, расчета истца (л.д. 31 - 37), Ш. просила суд произвести индексацию сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2004 г. по 2005 год с учетом роста величины прожиточного минимума в г. Москве, а с 1 января 2005 г. исходя из уровня инфляции, установленного федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

При таких обстоятельствах право Ш. на выбор более благоприятного для него механизма индексации нарушено судом.

Учитывая, что порядок индексации
денежных сумм, назначенных судом истцу в возмещение вреда здоровью, не соответствует нормам материального права, решение по делу нельзя признать законным.

Поскольку решение поставлено с нарушением требований материального закона, оно не может являться законными и обоснованными, решение суда подлежит отмене.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства, разрешить спор в строгом соответствии с законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г.- отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.