Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 08.07.2010 по делу N 33-20574 Исковые требования о взыскании аванса удовлетворены правомерно, так как в нарушение условий договора ответчиком принятое на себя обязательство не исполнено, в установленный договором срок он не осуществил подключение истца к телефонной сети, в связи с чем не предоставил доступ к пользованию телефонной связью.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20574

Судья: Кананович И.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО “ФОРТЭКС“

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года,

которым постановлено: “Иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО “ФОРТЭКС“ в пользу М. денежные средства в сумме <...> рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей 00 копеек. Взыскать с ЗАО “ФОРТЭКС“ в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в сумме <...> рублей 15 копеек. Взыскать с ЗАО “ФОРТЭКС“ государственную пошлину в доход государства сумме <...> рубля 46 копеек.“,

установила:

Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО “ФОРТЭКС“ о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между сторонами 30.09.2004 г. был заключен договор N <...>/0<...>-ПФ об установке телефона в частном доме, согласно которому ответчик в тот же день получил аванс в сумме <...> долларов США, что составляло по действующему на тот момент курсу <...> рублей и обязался в 4-месячный срок подключить телефон, однако принятое на себя обязательство не исполнил. Истец просит взыскать сумму аванса в размере <...> рублей, проценты за неправомерное пользование средствами в размере <...> рублей, неустойку за нарушение обязательств по договору в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя кассатора по доверенности К., истца, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 28 Закон РФ (О защите прав потребителей“ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 30.09.2004 г. заключен договор N <...>/0<...>-ПФ об установке телефона в частном доме (л.д. 4 - 7), по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства в 4-х месячный срок подключить телефон. В соответствии с п. 4.3 договора ответчик получил аванс в сумме <...> долларов США, что составляло по действующему на момент оплаты
курсу <...> рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 8).

Из дела видно, что представитель ответчика в судебном заседании факт получения аванса не отрицал. Однако, как установлено судом, в нарушение условий договора ответчиком принятое на себя обязательство не исполнено, в установленный договором срок он не осуществил подключение истца к телефонной сети, в связи с чем не предоставил доступ к пользованию телефонной связью. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заселении. Из дела следует, что истец 14.07.2009 г. направил ответчику заявление об отказе от договора (л.д. 9). Суд установил, что в ответ ЗАО “ФОРТЭКС“ 04.09.2009 г. направило истцу письмо, в котором выражено согласие на расторжение договора и возврат полученного аванса (л.д. 14). Суд правомерно посчитал, что договор N <...>/0<...>-ПФ от 30.09.2004 г. прекратился с момента получения ответчиком заявления истца, а именно: 14.07.2009 г. Суд правильно полагал, что у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств, при этом в силу ст. 31 Закона РФ “О защите прав потребителей“ денежные средства подлежали возврату в течение 10 дней с момента заявления истцом соответствующего требования, т.е. не позднее 24.07.2009 г. При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок в силу ст. 200 ГК РФ следует исчислять с 25.07.2009 г., а истец обратился в суд с иском в декабре 2009 года, т.е. до истечения срока исковой давности. Исходя из установленного, правомерным является вывод суда о том, что требования истца о взыскании аванса в сумме <...> рублей,
а также неустойки подлежат удовлетворению. При определении подлежащей взысканию неустойки суд, принимая во внимание положения ст. 28 Закон РФ “О защите прав потребителей“, правильно посчитал необходимым установить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере, не превышающем сумму аванса, а именно: <...> рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо не основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд обоснованно полагал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично. Суд правильно указал, что проценты подлежат начислению на неправомерно удерживаемую ответчиком сумму аванса в размере <...> рублей за период с 25.07.2009 г. (дата возникновения обязанности по возврату) по 01.12.2009 г. (дата расчета истцом исковых требований), что составляет 129 дней, с применением ставки банковского процента на момент обращения с иском в размере 9% годовых. Таким образом, как правомерно указал суд в решении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <...>
рублей: (<...> x 9% / 360 x 129). Таким образом, с учетом установленного, суд правильно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <...> рублей: <...> рублей + <...> рублей + <...> рублей. В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 15 Закон РФ “О защите прав потребителей“ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно признаны подлежащими удовлетворению. Установление судом компенсации морального вреда в сумме <...> рублей соответствует требованиям закона. Из дела установлено, что ответчиком добровольно не было выполнено требование истца о возврате суммы аванса в соответствии со ст. 13 Закон РФ “О защите прав потребителей“. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>
рублей. Исходя из положений ст. 98 ГПК, п. 2 ст. 333.17 НК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рубля.

Судебная коллегия находит, что спор по существу судом разрешен правильно. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.