Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 08.07.2010 по делу N 33-20566 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, признании права собственности отказано правомерно, поскольку доказательств того, что даритель в момент оформления договора дарения квартиры не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, суду не представлено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20566

ф/с Кананович И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К. к М. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности отказать.

установила:

К. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на наследственную 1/2 долю квартиры, мотивируя требования тем, что она и ее мать А. являлись собственниками
каждый в 1/2 доли квартиры по адресу <...>.

10.06.2008 года А. подарила принадлежащую ей 1/2 долю вышеуказанной квартиры мужу внучки М., который обещал помочь отчудить квартиру.

<...> года А. умерла.

Истица просит признать недействительным договор дарения по основаниям ст. 177 ГК РФ, а также признать недействительным договор дарения квартиры от 13.02.2008 г., который не прошел государственную регистрацию, и две доверенности выданные 26.05.2008 г. и 10.06.2008 г. на имя М., признать за ней как за наследницей по закону право собственности на 1/2 долю квартиры после смерти матери.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истица по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, ее представителей В., К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая истице в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что на момент заключения договора дарения 10.06.2008 г. А. <...> года рождения обнаруживала органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Вместе с тем, доказательств того, что она в момент оформления договора дарения квартиры 10.06.2008 года не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, суду представлено не было.

Данный вывод суда основан на заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы больницы им. Н.А. Алексеева (л.д. 147 - 152).

Суд оценил заключение экспертов, которое было поддержано экспертом Ф. в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей, медицинскими документами, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания
договора дарения 1/2 доли квартиры от 13.02.2008 года и доверенностей недействительными, поскольку договор дарения от 13.02.2008 года не был сторонами зарегистрирован и не повлек никаких последствий. Также не представлено суду доказательств, что на момент выдачи А. доверенностей от 26.05.2008 г. и от 10.06.2008 г., последняя не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить также не представлено.

Довод кассатора о том, что она не согласна с заключением экспертов, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данный довод направлен на иную оценку доказательств по делу, которая дана судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что истцом заявлялись требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 168, 169 ГК РФ, а суд оставил указанные основания без внимания, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в своих уточненных требованиях на л.д. 109, истица просила признать договора дарения, а также выданные доверенности недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ, которые и были предметом рассмотрения суда.

К. не лишена возможности оспорить договор дарения по иным основаниям, предусмотренным законом.

Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.