Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 08.07.2010 по делу N 33-20509 Дело о признании деятельности по организации азартных игр незаконной, обязании прекратить указанную деятельность направлено на новое рассмотрение, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20509

Ф.с. Полякова А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

адвоката

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по представлению Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г.

которым постановлено:

Отказать Вяземскому межрайонному прокурору Смоленской области в принятии искового заявления к ООО “Логистик“ о признании деятельности обособленного подразделения по организации азартных игр незаконной, обязании прекратить деятельность обособленного подразделения.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области обратился в суд с требованиями к ООО “Логистик“ о признании деятельности обособленного подразделения по организации азартных игр незаконной, обязании прекратить деятельность обособленного подразделения.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области по доводам представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное при нарушении требований закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая Вяземскому межрайонному прокурору Смоленской области в принятии искового заявления к ООО “Логистик“ о признании деятельности обособленного подразделения по организации азартных игр незаконной, обязании прекратить деятельность обособленного подразделения, суд первой инстанции исходя из норм п. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а может быть разрешено путем рассмотрения арбитражного спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, т.к. при этом суд первой инстанции не принял во внимание нормы п. 1 ст. 22 ГПК РФ в соответствии с которыми суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных,
экологических и иных правоотношений, а согласно п. 1 ст. 1 ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“ определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.