Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 N 16АП-1584/10(2) по делу N А63-15436/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам займа и аренды транспортных средств.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 16АП-1584/10(2)

Дело N А63-15436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В. (судья - докладчик), судей Марченко О.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО “Керамик“ на решение от 17.05.2010 по делу N А63-15436/2009 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Шаповаловой А.В. по иску индивидуального предпринимателя Васильченко А.С., г. Ставрополь к ЗАО “Керамик“, третьи лица - Белодед А.Д., Белодед Д.А. о взыскании 891 080
рублей, при участии в судебном заседании от ЗАО “Керамик“ - генерального директора Щепилова В.М., третьего лица - Белодеда А.Д. и его представителя Гончаровой В.А. (доверенность от 01.08.2010), в отсутствие индивидуального предпринимателя Васильченко А.С. и Белодеда Д.А., заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильченко Андрей Семенович, г. Ставрополь (далее - предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к закрытому акционерному обществу “Керамик“, с. Курсавка (далее - общество, ответчик) о взыскании 891 080 рублей задолженности по договорам займа и аренды транспортных средств.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Белодед Анатолий Дмитриевич.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Белодед Дмитрий Анатольевич.

11.01.2010 предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с общества 302 102 рублей задолженности по договору займа от 01.07.2007; в остальной части заявил отказ от иска с исключением, соответственно, из числа доказательств договоров аренды и соглашения к договору займа от 30.04.2006.

Решением от 17.05.2010 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с общества в пользу предпринимателя 302 102 рубля задолженности по договору займа от 01.07.2007, в доход федерального бюджета 7 542 рубля 04 копейки госпошлины по иску, производство по делу в части взыскания 588 978 рублей задолженности прекратил в связи с отказом истца от иска.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается предоставление Белодедом
А.Д. ответчику займа в сумме 302 102 рублей, однако ответчик не представил доказательства получения вышеуказанной суммы займа от иных лиц или возврата этих заемных средств займодавцу.

Не согласившись с решением от 17.05.2010, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить в части взыскания с общества 302 102 рублей задолженности по договору займа от 01.07.2007, а также в части взыскания госпошлины, и просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи обществу денежных средств.

При этом ссылается на заключение эксперта N 270/7-3 от 17.03.2010, согласно которому, по мнению общества, в общество денежные суммы в размере 114 202 рублей и 187 900 рублей по договору займа от 01.07.2010 не поступали.

Кроме того, общество считает, что приходные кассовые ордера N 20 от 09.09.2007 и N 23 от 17.09.2007 не являются допустимыми доказательствами передачи денежных средств Белодедом А.Д. обществу, поскольку из материалов дела не усматривается поступление на счета общества денежных средств, а также оприходование денежных средств в кассе общества.

Предприниматель с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 17.05.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, при участии в судебном заседании представителя общества, третьего лица - Белодеда А.Д. и его представителя, в отсутствие индивидуального предпринимателя Васильченко А.С. и Белодеда Д.А., заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из
следующего.

Как было правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, 01.07.2007 между обществом (заемщик) и Белодедом А.Д. (заимодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 рублей для развития предприятия и выдачи заработной платы, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 01.07.2008. Предоставляемый заем являлся беспроцентным (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

28.05.2009 между Белодедом А.Д. и предпринимателем было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому Белодед А.Д. передал предпринимателю, в том числе, право требования долга по договору займа от 01.07.2007.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, предоставление займа в сумме 302 102 рублей Белодедом А.Д. обществу подтверждается подлинны договором займа, подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам N 20 от 09.09.2007 на сумму 187 900 рублей, N 23 от 17.09.2007 на сумму 114 202 рублей, а также заключением эксперта N 270/7-3 от 17.03.2010.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что
в кассу общества вышеуказанные суммы не поступали, так как отсутствуют приходные ордера, по которым приходовались денежные средства, и бухгалтерские проводки в сентябре 2007 года на сумму 187 900 рублей по приходному кассовому ордеру N 20 от 09.09.2007, по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта N 270/7-3 от 17.03.2010, в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов общества за 2007 год имеется запись о регистрации приходного ордера N 23 на сумму 114 202 рублей с отметкой “Белодед“ с неоговоренным исправлением месяца выписки документа; в кассовой книге предприятия за 2007 год есть запись за 17.09.2007 о поступлении в кассу денежных средств в сумме 114 202 рублей по приходному ордеру N 23; в главной книге предприятия за 2007 год денежные средства в сумме 114 202 рублей отражены записями за сентябрь 2007 года по счету 50 “Касса“ в корреспонденции со счетом 66 “Расчеты по краткосрочным кредитам займам“, а также по кредиту счета 66 “Расчеты по краткосрочным кредитам займам“.

Кроме того, в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2007 год имеется запись о регистрации приходного кассового ордера N 20 от 09.07.2007 с отметкой в графе 4 “Белодед“.

09.07.2007 по приходному ордеру N 20 в кассу общества поступили оприходование денежные средства от Белодеда А.Д. в сумме 187 900 рублей. В главной книге общества за 2007 год денежные средства в сумме 187 900 рублей отражены записью за июль 2007 года по счету 50 “Касса“ в корреспонденции со счетом 66 “Расчеты по краткосрочным кредитам займам“. Также эта же сумма отражена в главной книге предприятия за 2007 год записью за июль
2007 года по кредиту счета 66 “Расчеты по краткосрочным кредитам займам“.

В балансе общества на 01.01.2008 отражены финансовые обязательства общества по краткосрочным займам и кредитам в общей сумме 933 000 рублей.

В главной книге общества по счету 66 “Заемные средства“ в состав краткосрочной задолженности предприятия в сумме 932 539 рублей, отраженной на конец 2007 года, в июле 2007 года включены денежные средства в размере 187 900 рублей, в сентябре 2007 года - 114 202 рублей.

Данные заключения эксперта N 270/7-3 от 17.03.2010 были взяты из первичных документов общества, представленных на экспертизу. Наличие в первичных документах вышеуказанных записей общество не оспаривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на несоответствие дат, анализ вышеуказанных данных бухгалтерского учета общества позволяет сделать однозначный вывод о том, что суммы 114 202 рубля и 187 900 рублей были получены обществом в виде займов от Белодеда Д.А., и нарушение правил ведения бухгалтерского учета не может служить основанием для иного вывода.

Поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства получения сумм займов 187 900 рублей и 114 202 рублей от иных лиц или возврата этих заемных средств займодавцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма займа 302 202 рубля подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав заключенное 28.05.2009 между
Белодедом А.Д. и предпринимателем соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому Белодед А.Д. передал предпринимателю, в том числе, право требования долга по договору займа от 01.07.2007, суд первой инстанции правомерно счел, что соглашение не противоречит действующему законодательству и является основанием для взыскания с общества задолженности по договору займа в пользу предпринимателя.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Что касается вывода заключения эксперта N 270/7-3 от 17.03.2010 о том, что в ЗАО “Керамик“ сумма денежных средств в размере 114 202 рублей (квитанция N 23 от 07.09.2007) и сумма денежных средств в размере 187 900 рублей (квитанция N 2023 от 09.09.2007) по договору займа от 01.07.2009 не вносились, то в 2007 году изменен тип общества с закрытого на открытое.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, с которого взыскивается в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2010 по делу N А63-15436/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Керамик“ в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу
с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В.ВИНОКУРОВА

Судьи

О.В.МАРЧЕНКО

Е.В.ЖУКОВ