Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 09АП-9192/2010 по делу N А40-126795/09-51-1015 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 09АП-9192/2010

Дело N А40-126795/09-51-1015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Подкорытова Ю.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2010 г. по делу N А40-126795/09-51-1051, судьи Васильевой Т.В.,

по заявлению ООО “СПРАНДИ“

к ИП Подкорытову Ю.В.

о взыскании 2852052 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Завьялова П.С. паспорт <...> по дов. от 20.04.2010;

от ответчика: Подкорытов К.Ю. паспорт <...> по дов. от
30.08.2007;

установил:

ООО “СПРАНДИ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Подкорытову Ю.В. о взыскании 2852052 руб. 32 коп. основного долга по договору поставки N SPR00644 от 14.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. требования ООО “СПРАНДИ“ удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Подкорытова Ю.В. в пользу ООО “СПРАНДИ“ задолженность в размере 2 818 657 руб. 02 коп., 25 760 руб. 26 коп. - расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель Подкорытов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что поставленная продукция была оплачена. Указал, что возврат товара проводился сторонами через обратную куплю-продажу на основании товарных накладных, где ответчик выступал поставщиком, а истец - покупателем.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Сослался на возврат товара, его частичную оплату. Указал на то, что ответчиком была допущена ошибка в назначении платежа. Между тем, в отношении сторон сложились деловые отношения, в соответствии с которыми в течение всего периода отношений указанные платежи засчитывались истцом в счет погашения обязательств по договору поставки от 14.01.2008 г. N SPR 00644, о чем свидетельствуют акты сверки, представленные суду.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы
возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что условия данного договора не предусматривают возврата денежных средств. Пояснил, что проводись акты сверки по трем договорам. Сослался на то, что по другим договорам все денежные средства зачтены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки NSPR00644, по условиям которого поставщик обязуется поставить товары сезона SS 08, маркированную товарными знаками “Sprandi“, “Earth Gear“, “Ace“, далее по тексту именуемые “Товар“, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в наименовании, количестве, ассортименте, по ценам, указанным в прилагаемой Спецификации(ях) сезонного заказа и товарных накладных/счетах-фактурах Поставщика, являющейся(щихся) неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты. Покупатель выставляет Покупателю счета и счета-фактуры, которые являются основанием для оплаты по указанным в них реквизитам. Покупатель обязуется произвести оплату в течение 45 банковских дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий указанного договора ООО “СПРАНДИ“ поставил Подкорытову Ю.В. товар на сумму 2 852 052 руб. 32 коп., который ответчиком принят, что подтверждается товарными накладными с печатью ответчика и подписью полномочных лиц.

Предприниматель произвел частичную оплату за поставленный по договору товар.

Неоплаченный остаток составил 2 852 052 руб. 32 коп.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи
309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции с учетом платежного поручения от 02.12.2009 г. N 1 правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 818 657 руб. 02 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически товар был возвращен, что подтверждается представленными товарными накладными, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.

В настоящем случае, представленные товарные накладные не относятся к предмету спора. Из имеющихся в материалах дела платежных поручений усматривается, что оплата производилась по другому договору, не относящемуся к предмету спора по данному делу. Изменение назначения платежей, произведенных в период февраль - август 2008 г., противоречит ч. 2 ст. 522 ГК РФ и не могут быть приняты судом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме
и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2010 г. по делу N А40-126795/09-51-1051 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО