Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 09АП-14748/2010 по делу N А40-155917/09-2-1021 В удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства отказано правомерно, так как оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и не нарушают права и законные интересы общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 09АП-14748/2010

Дело N А40-155917/09-2-1021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Пермские моторы“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 г. по делу N А40-155917/09-2-1021 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ОАО “Пермские моторы“

к судебному приставу-исполнителю МО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Аршиновой В.В.

Третье лицо: ЗАО “Авиапром“

об оспаривании действий, постановления

при участии:

от заявителя: не явился,
извещен;

от ответчика: Перов К.А. поручение от 29.06.2010 г., уд. N 124817;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ОАО “Пермские моторы“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Аршиновой В.В. (далее судебный пристав); отменить постановление судебного пристава от 19.10.2009 г. N 14616/31/31 АС/2007 об окончании исполнительного производства на сумму 91 875 000,00 руб.

Решением от 31.03.2010 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава соответствуют требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и не нарушают права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что запись об ЗАО “Авиапром“ была восстановлена в Едином государственном реестре юридических лиц (далее Реестр). Сослался на то, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представители заявителя и третьего лица, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав
объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Заявителем соблюден срок на обращение в арбитражный
суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, 21.09.2007 г. судебный пристав, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ - и/л N 073908 по делу 12759/2004-Г-13 от 09.11.2004 г. Арбитражного суда Пермской области о взыскании с должника - ЗАО “Авиапром“ суммы - 91 875 000,00 рублей в пользу взыскателя - ОАО “Пермские моторы“, было возбуждено исполнительное производство N 14616/31/31АС/2007.

Из материалов дела видно, что по адресу указанному в исполнительном документе: г. Москва, ул. Щепкина, 32, должник и имущество, подлежащего описи и аресту, обнаружены не были, о чем указано в Акте выхода на территорию от 13.03.2008 г.

По данным 8-го отделения МОТОТРЭР УВД по ЦАО города Москвы (от 28.05.2008 г. N 180) за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии с письмом ИФНС N 2 по г. Москве от 27.05.2008 г. N 18-14/10935дсп у ЗАО “Авиапром“ имелись счета в ОАО АКБ Росбанк“, ГБ 24, “ОНЭКСИМБАНК“, ф-л ЗАО СБ Губернский в г. Москве, Мещанском отделении Сбербанка РФ.

По сведениям ОАО АКБ “РОСБАНК“ от 04.06.2008 г. N 58-01-02/678 и от 24.03.2009 г. N 37-01-03/3311 денежные средства на счетах отсутствуют, расходные операции приостановлены на основании решения ИФНС РФ N 2 по г. Москве. Согласно ответа от 04.06.2008 г. N 12-05-09/10647 ВТБ 24 денежные средства на счетах отсутствуют. По данным Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России ОАО от 18.03.2009 г. N 10/5829 остаток денежных
средств равен 0,00 рублей. Запись о регистрации ОНЭКСИМБАНК“ аннулирована 21.11.2000 г., “СБ ГУБЕРНСКИЙ“ ОАО сообщил 19.03.2009 г., что счета ЗАО “АВИАПРОМ“ не открывались.

В Департаменте земельных ресурсов г. Москвы отсутствует информация о наличии в центральной базе данных Департамента информации о действующих земельно-правовых документах, зарегистрированных с ЗАО “Авиапром“.

Согласно ответа УФРС по Москве N 19/005/2008-697 от 08.02.2008 г., в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними записи о регистрации прав ЗАО Авиапром“ в г. Москве отсутствуют.

Согласно сведениям Мосгостехнадзора от 26.11.2007 г. N 17, самоходная и специальная техника за должником не зарегистрированы.

ИФНС N 2 по г. Москве письмом от 04.12.2008 г. N 18-4/24989дсп сообщила, что ЗАО “Авиапром“ снята с учета 31.05.2008 г., в связи с прекращением своей деятельности.

Иного имущества и денежных средств в г. Москве на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем обнаружено не было, сведений о восстановлении ЗАО “Авиапром“ в Реестре после ликвидации данной организации в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам не поступало.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые Законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пунктов 2 и 3 указанной статьи судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пп. 3 п. 1 ст.
47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 настоящего Федерального закона.

19.10.2009 г. судебным приставом в порядке пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона был составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2009 г. исполнительное производство N 14616/31/31 АС/2007 было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава соответствуют требованиям Федерального закона и не нарушают права и законные интересы общества.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что на момент составления акта и вынесения Постановления об окончании исполнительного производства, ЗАО “Авиапром“ являлось действующим юридическим лицом, поскольку сведений о восстановлении ЗАО “Авиапром“ в Реестре после ликвидации данной организации, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 г. по делу N А40-155917/09-2-1021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его
изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.СВИРИДОВ

Судьи

В.Я.ГОНЧАРОВ

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО