Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 09АП-14712/2010-ГК по делу N А40-1015/10-79-8 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату поставленного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 09АП-14712/2010-ГК

Дело N А40-1015/10-79-8

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 08 июля 2010 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “СТК Премьер“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года по делу N А40-1015/10-79-8, принятое судьей Дранко Л.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью “Пармалат МК“ к Обществу с ограниченной ответственностью “СТК Премьер“ о взыскании 39999 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бандукова
С.Е. по доверенности от 01.09.2009;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Пармалат МК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО “СТК Премьер“ (с учетом уточнения) 39999 руб. 95 коп. суммы основного долга за поставленный товар по договору от 20.02.2009 N 617/09.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 15.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая что оспариваемый судебный акт принят с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права без учета частичного погашения суммы долга.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на нее, считая доводы ответчика необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, сторонами был заключен договор поставки от 20.02.2009 N 617/09,
в соответствии с которым истец обязался передать ответчику товар (продукты), а ответчик обязался принять указанный товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 6.1 указанного договора установлено, что все споры, возникающие по договору между сторонами подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Факт получения ответчиком поставленного истцом товара по указанному договору поставки подтвержден товарной накладной N 19915 от 13.05.2009 на общую сумму 199750 руб. 05 коп., подписанной представителем ответчика Гусаровым А.В. по доверенности N 65 от 12.05.2009. О фальсификации данных документов при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Исполняя свои обязательства, ответчик осуществил частичную оплату по указанной накладной на сумму 163650 руб. 05 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и заявлением истца об уточнении исковых требований от 08.04.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.4.3 указанного договора установлено, что оплата товара осуществляется в течение 10 банковских дней с даты поставки на расчетный счет истца (поставщика).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тем не менее, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем подлежащая взысканию сумма задолженности составила 36099 руб. 95 коп., доказательств оплаты которой, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем жалобы не представлено.

В свою очередь, доводы ответчика о том, что оспариваемый судебный акт принят с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права без учета частичного погашения суммы долга не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года по делу N А40-1015/10-79-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА