Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 09АП-14692/2010 по делу N А40-110415/09-123-426 При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 09АП-14692/2010

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-5967/10-59-44, а не по делу N А40-110415/09-123-426.

Дело N А40-110415/09-123-426

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Катунова В.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения “Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 г.,

по делу N А40-5967/10-59-44, принятое судьей Назаренковым
Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Инжгруппсервис“

к государственному учреждению “Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий“

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Позднякова М.В. по доверенности от 01.02.2010 г. б/н

от ответчика: Потапова Д.А. по доверенности от 12.01.2010 г. N 10/ЭК

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Инжгруппсервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному учреждению “Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий“ о взыскании задолженности в размере 4.416.666 руб. 65 коп. по государственному контракту от 29.12.2008 г. N 24-ЭК/3 и неустойки в размере 302.472 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 29.12.2008 г. N 24-ЭК/3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера взысканной в пользу истца договорной неустойки, снизив ее размер согласно положениям ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недостаточное финансирование учреждения из средств федерального бюджета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой
инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, обжалуемой ответчиком, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью “Инжгруппсервис“ (далее - истец, исполнитель) и Государственным учреждением “Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий“ (далее - ответчик, заказчик) заключен государственный контракт, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по техническому обслуживанию внутренних сетей в административном здании МЧС России по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 7, в соответствии с условиями, предоставленными в техническом задании аукционной документации (Приложение N 2) и ценами, указанными в спецификации (Приложение N 3).

Факт оказания услуг по данному договору документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.3 названного контракта, оплата услуг исполнителя должна производится заказчиком не позднее 15 числа отчетного месяца на основании выставленных счетов и актов сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 4.416.666,65 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ предусмотрено, что исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку за неисполнение обязательства по оплате выполненных и принятых работ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Согласно уточненного расчета истца, сумма неустойки за период просрочки исполнения государственного контракта составляет 302.472 руб. 41 коп. (т. 2 л.д. 24 - 25).

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием
для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом,
суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная неустойка соответствует действующему законодательству Российской Федерации, поскольку носит компенсационный характер и не приводит к неосновательному обогащению кредитора.

Кроме того, требуя снижения размера неустойки, ответчик не указал, в чем выражается несоразмерность неустойки, примененной судом первой инстанции и не обосновал размер ее уменьшения, а также сумму, подлежащую, по его мнению, взысканию.

Не оспаривая наличие долга и свою обязанность по его уплате истцу, ответчик возражает против возложения на него судом апелляционной инстанции ответственности за нарушение договорных обязательств, ссылаясь на то, что задержка оплаты произошла ввиду ненадлежащего финансирования из федерального бюджета.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее ее ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о недостаточном финансировании в силу закона не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения условий контракта по оплате продукции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

В порядке статье 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.04.2010.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. по делу N А40-5967/10-59-44
оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения “Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий“ - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения “Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н.СЕМИКИНА

Судья

В.И.КАТУНОВ

Судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ