Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 09АП-14659/2010 по делу N А40-5521/10-25-40 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание холодильного оборудования и пени удовлетворены правомерно, так как доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 09АП-14659/2010

Дело N А40-5521/10-25-40

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Лящевского И.С., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества “Смарт Велью Ритейл“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г.

по делу N А40-5521/10-25-40, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ХУУРРЕ“

к Закрытому акционерному обществу “Смарт Велью Ритейл“

о взыскания задолженности и встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца: Хенох Ю.В., представитель по доверенности от
06.07.2010, Лоскутов Р.Н., представитель по доверенности от 07.07.2010;

от ответчика: Шалагин И.А., представитель по доверенности N 3/10 от 24.02.10, Бодо А.Ю., представитель по доверенности N 44/09 от 01.09.09, Юношева М.В., представитель по доверенности N 21/10 от 18.05.10, Качаева И.В., представитель по доверенности N 29/10 от 02.07.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ХУУРРЕ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Закрытому акционерному обществу “Смарт Велью Ритейл“ о взыскании задолженности в размере 306.316 руб. 92 коп., состоящей из основного долга по договору N 38782 от 26.08.08 г. в размере 270.250 руб. и пени в размере 36.066 руб. 92 коп., судебных расходов в размере 55.000 руб.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора на сервисное обслуживание холодильного оборудования N 38782 от 26.08.08 г. и о расторжении договора поставки и монтажа N 38760 от 23.05.2008 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на сервисное обслуживание холодильного оборудования N 38782 от 26.08.08 г. со ссылкой на положения ст. 309, 314 ГК РФ.

Встречное исковое заявление заявлено в связи с нарушением истцом обязательств, ненадлежащим выполнением условий договора на основании положений ст. 166 ГК РФ 137.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 г. исковые требования удовлетворены частично по основному долгу по договору N 38782 от 26.08.08 г. в размере 270.250 руб. и пени в размере 36.066 руб. 92 коп., в удовлетворении требований об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 55.000 руб. отказано в связи с недоказанностью понесения указанных расходов истцом. В удовлетворении встречного искового заявления отказано, поскольку ответчиком требование не обоснованно.

Не согласившись с решением от 13
апреля 2010 г., Закрытое акционерное общество “Смарт Велью Ритейл“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске по первоначальному иску отказать, удовлетворить встречное искового заявления.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 13 апреля 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью “ХУУРРЕ“ (далее - истец) и Закрытым акционерным обществом “Смарт Велью Ритейл“ (далее - ответчик) заключен договор N 38782 от 28.08.08 на сервисное обслуживание холодильного оборудования, в соответствии с условиями которого истец производит сервисное обслуживание холодильного оборудования, которое включает в себя: регламентные работы по техническому обслуживанию оборудования (перечень которых определен в приложении N 3 к договору); аварийный выезд, в случае выхода оборудования из строя; ремонт оборудования из материалов заказчика (кроме гарантийного периода). При отсутствии у заказчика необходимых для ремонта материалов и деталей они предоставляются исполнителем за отдельную плату.

Согласно ст. 9 договора срок его действия установлен до 01.09.2009 г. и в связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор был пролонгирован еще на
один год до 01.09.2010 г.

В соответствии с п. 5.1. договора ежемесячная стоимость сервисного обслуживания холодильного оборудования и агрегатов составляет 19.000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения работ подтверждается техническими актами выполненных работ, подписанными техническими специалистами исполнителя, а также представителями заказчика, принимавшим результат выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4 договора, оплата осуществляется ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным после подписания акта о выполненных работах и счетов фактур.

Суд первой инстанции установил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные были направлены истцом в адрес ответчика с описью вложения от 14.10.2009 г.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора, оборудование заказчика, принимаемое на сервисное обслуживание исполнителем, должно находиться в технически исправном, рабочем состоянии (включая количество масла, фреона, находящихся в системах центрального холодоснабжения и т.п.) и должно быть правильно установлено в соответствии с требованиями заводов-изготовителей. Оборудование считается принятым на сервисное обслуживание исполнителем при условии подписания, договора и всех приложений к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Как следует из п. 3.4 договора, работы по ремонту оборудования производятся исполнителем в срок не более 4-х дней после составления сторонами акта дефектации или после получения исполнителем от заказчика всех необходимых деталей, узлов, комплектующих и расходных материалов (в том числе масла и фреона), если заказчик согласно соответствующему акту дефектации приобрел их самостоятельно.

Суд первой инстанции установил, что за период с 26.08.2008 г. по день рассмотрения спора ответчик в счет оплаты стоимости за оказанные услуги перечислял на расчетный счет истца платежными поручениями от 02.10.2008 г., от 04.12.2008 г., от 24.12.2008 г., от 02.02.2009
г. денежные средства в размере по 19.000 руб., как предусмотрено условиями договора. Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно установил, что из документов, представленных сторонами, следует, что оборудование принято на сервисное обслуживание (п. 2.2 договора) и доводы ответчика о том, что до конца не произведен монтаж оборудования, являются несостоятельными и опровергаются фактической оплатой за 4 месяца, актами об оказании услуг.

Общая сумма выполненных работ по актам за период с сентября 2008 г. по ноябрь 2009 г. за сервисное обслуживание составляет 285.000 руб., из которых 209.000 руб. - сервисное обслуживание, 61.250 руб. составляют стоимость поставленных для ремонта деталей.

Как следует из ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 270.250 руб.

Истцом также заявлено требование
о взыскании пени в размере 36.066 руб. 92 коп.

В соответствии с п. п. 8.1, 8.2 договора, за просрочку заказчиком оплаты взимается пеня в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты. Взимание пени с заказчика производится только на основании письменного требования исполнителя об уплате пени.

Вышеуказанное требование было 18.12.2009 г. передано ответчику, в связи с чем, истцом ответчику начислена пеня по состоянию на 30.11.2009 г. в размере 36.066 руб. 92 коп.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об отнесении на ответчика расходы истца на представление его интересов в суде в размере 55.000 руб., поскольку истцом не представлено документальное обоснование требования.

Обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о признании договора от 26.08.2008 г. N 38782 недействительным. Более того, основания для расторжения договора поставки и монтажа N 38760 от 23.05.2008 г. отсутствуют, поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренном положениями ст. 782 ГК РФ и в одностороннем порядке уведомил истца о расторжении договора, что подтверждается уведомлением N SVR-029/10 от 28.01.2010 (л.д. 108 т. 2) и доказательством направления указанного уведомления (л.д. 109 т. 2). Следовательно, договор поставки и монтажа N 38760 от 23.05.2008 г. на день рассмотрения спора расторгнут.

Доводы
ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не мог достоверно утверждать и считать установленным факт составления актов выполненных работ именно по договору N 38782 от 28.08.2008, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств, что между сторонами имеются иные договорные отношения по техническому обслуживанию оборудования, во исполнение которых представлены акта выполненных работ, более того, ответчиком не представлены доказательства, что указанные акты составлены в отношении договора поставки и монтажа оборудования N 38760 от 23.05.2008.

Подлежат отклонению довод ответчика о том, что оплате деталей, установленных истцом на оборудовании при проведении сервисного обслуживания не подлежат оплате ответчиком, поскольку в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ суд исходит из буквального толкования условий договора, согласно положениям которого (п. 5.2 договора) стоимость работ и расходные материалы определяются сторонами в актах сдачи-приемки работ, следовательно, расходные материалы и детали подлежат оплате отдельно от стоимости работ по сервисном обслуживанию. Более того, довод ответчика о том, что поставка материалов и деталей осуществлена не истцом, а сторонней организацией документально не обоснован.

Довод ответчика о том, что сервисное обслуживание оборудования осуществлялось истцом в период гарантийного срока, следовательно, сервисное обслуживание не должно производиться также подлежит отклонению, поскольку гарантийное срок на оборудование и сервисное обслуживание является разным предметом. Согласно положениям ст. 722 ГК исполнитель обязан гарантировать качество товара или услуги должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора, однако техническое обслуживание оборудования (в том числе заправка фреона) производится независимо от наличия гарантийного срока.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку в
мотивировочной части решения указал, что размер сервисного обслуживания составляет 19.000 руб. 31 коп., указанная опечатка в мотивировочной части решения не явилась основанием для принятия судом первой инстанции неправильного решения.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13 апреля 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. по делу N А40-5521/10-25-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Смарт Велью Ритейл“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н.СЕМИКИНА

Судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Судья

В.И.КАТУНОВ