Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 09АП-14632/2010-ГК по делу N А40-118772/09-29-916 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как выполнение работ, стоимость которых просит взыскать истец, сторонами не согласовано.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 09АП-14632/2010-ГК

Дело N А40-118772/09-29-916

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Гатаповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МОЛ морстрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года

по делу N А40-118772/09-29-916, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ЗАО “МОЛ морстрой“

к ООО “КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ“

третье лицо: МКП г. Астрахани “Дирекция по капитальному строительству“

о взыскании 275 550 368 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цалкин Г.И. -
дов. от 05.04.2010, Лепехин А.А. - дов. от 10.08.2009

от ответчика: Медведев А.С. - дов. от 11.01.2010, Шандов А.Ю. - дов. от 11.01.2010, Рахимов А.С. - дов. от 01.11.2008

установил:

ЗАО “МОЛ морстрой“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО “КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ“, третье лицо: МКП г. Астрахани “Дирекция по капитальному строительству“, о взыскании с ответчика 275 550 368 руб. 07 коп., в том числе 254 460 710 руб. 33 коп. основного долга по договору субподряда N МРС-48/07 от 28.05.2007, 21 089 657 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.04.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что выполнение работ, стоимость которых просит взыскать истец, сторонами не согласовано.

ЗАО “МОЛ морстрой“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что объем предстоящих работ, от которого зависит цена договора в целом, установить до выхода и утверждения полного комплекта проектно-сметной документации по новому проекту было невозможно, поэтому цена договора была предварительной.

Также заявитель жалобы указывает, что объем и виды выполненных работ устанавливаются на основании актов КС-2, отражающих эти показатели, которые вместе с исполнительной документацией были переданы ответчику, и замечаний либо возражений на которые от него не последовало, при этом весь объем выполненных истцом работ был принят заказчиком (третьим лицом) и оплачен ответчику в полном объеме, а объекты введены в эксплуатацию.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что у сторон отсутствуют обязательства заключить дополнительное соглашение, а само согласование цены
производилось ими на основании актов приемки-сдачи работ, поскольку общая цена работ вытекает из общеизвестных единичных расценок на отдельные виды работ и всего объема этих работ, о чем ответчику было известно и этого правила он придерживался до момента окончательных расчетов с истцом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчик фактически сам подтверждает объем выполненных истцом работ, который не был им оплачен исходя из единичных расценок.

Также заявитель жалобы указывает, что соответствие объемов и цены выполненных истцом работ проектно-сметной документации подтверждается полным соответствием актов о выполненных работах, представленных истцом ответчику для подписания вместе с исполнительной документацией, аналогичных актам, подписанным между заказчиком и ответчиком, в которых идентично отражены последовательность произведенных работ, их виды и цена на них.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда на выполнение работ по инженерной защите г. Астрахани от подтопления N МРС-48/07, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец обязуется выполнить на свой
риск собственными и, в случае необходимости, привлеченными силами и средствами работы, в порядке и на условиях согласно договора (т. 1 л.д. 11 - 23).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из п. 2.1 договора, ответчик поручает, а истец обязуется выполнить на свой риск собственными и, в случае необходимости, привлеченными силами и средствами работы, указанные в п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3.

Пунктом 2.2 договора установлено, в случае необходимости истец по просьбе ответчика выполнит дополнительные работы определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации всего объекта. Выполнение этих работ будет производиться по дополнительному соглашению сторон к договору.

Исходя из п. 2.3 договора, ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 3.1 договора, цена работ, подлежащих выполнению истцом по договору, составляет 399 993 958 руб., включая НДС 18%.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 4.1 договора, работы будут
выполняться истцом в периоде июня 2007 г. по сентябрь 2008 г. согласно графиков строительно-монтажных работ, разрабатываемых истцом по каждому году, исходя из согласованных сторонами объемов работ.

В соответствии с разделом 7 договора, истец, ответчик установили порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов по договору.

Дополнительным соглашением от 01.12.2007 N 2 (т. 1 л.д. 23) истец и ответчик согласовали стоимость дополнительных работ в размере 47 335 917 руб. 64 коп.

Из представленных в материалы дела рабочих документаций N 30-03.00-СМ.К-2 (т. 1 л.д. 25 - 28), N 30-02.00-СМ.К-2 (т. 1 л.д. 29 - 33), актов о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 35 - 125, т. 3 л.д. 8 - 49, т. 4 л.д. 36 - 110, т. 5 л.д. 19 - 91), следует, что истец выполнил работы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в соответствии с данными, указанными в проектно-сметной документации, полученной после завершения производства работ по договору, обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работ в связи с получением денежных средств от третьего лица, не являются обоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно учитывал положения п. 1.3. договора, согласно которым цена работ является предварительной и подлежит уточнению и согласованию истцом, ответчиком после выхода и утверждения полного комплекта проектной и сметной документации, выполненной на основании единичных расценок, разработанных для объекта
строительства и согласованных с третьим лицом.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как правильно указал суд в решении, истец не представил доказательств направления ответчику заблаговременного предупреждения об увеличении стоимости работ по договору.

Также истцом не представлено дополнительного соглашения к договору, кроме вышеуказанного дополнительного соглашения от 01.12.2007 N 2, устанавливающего новую стоимость работ по договору, соответствующего стоимости работ, указанных в представленных истцом актах о приемке выполненных работ.

Также суд первой инстанции правомерно учитывал, что в соответствии с п. 2.2 договора истец и ответчик установили возможность истца выполнить дополнительные работы для ответчика в случае необходимости для нормальной эксплуатации объекта строительства. Согласно указанному пункту выполнение работ будет производиться по дополнительному соглашению к договору.

Как правильно указал суд в решении, истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком дополнительных соглашений к договору на работы в большем объеме, чем это предусмотрено сметной документацией, согласования видов и стоимости работ.

Также истцом не представлено, в соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, устанавливающей, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг,
которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ, доказательств обращения к ответчику с требованием об увеличении стоимости работ по договору, расторжения договора как в судебном, так и в досудебном порядке.

Учитывая установленную как договором сторон, так и законом обязанность согласования выполнения дополнительных работ, и отсутствие такого согласования, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлено замечаний и возражений по представленным истцом актам о приемке выполненных работ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения. То обстоятельство, что до выхода и утверждения полного комплекта проектно-сметной документации по новому проекту невозможно было установить объем предстоящих работ, от которого зависит цена договора в целом, на что ссылается заявитель жалобы, не освобождает от обязанности соблюдения условий договора и положений закона.

Факт оплаты ответчиком части работ сверх цены, установленной в договоре, исходя из единичных расценок, не свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, не принятых и не оплаченных ответчиком.

Согласно ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, оплата третьим лицом
истцу стоимости работ по договору, на что ссылается заявитель жалобы, не влечет, как правильно указал суд в решении, автоматического увеличения цены договора, стоимости работ по договору между истцом и ответчиком.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что спорные объекты введены в эксплуатацию, является необоснованной, поскольку опровергается Актом итоговой проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 03.10.2010, письмом УКС администрации г. Астрахани от 09.04.2010 N 04-21/225 в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, и, следовательно, требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в решении указано на то, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по делу, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку это является опечаткой суда, при этом как из мотивировочной, так из резолютивной частей обжалуемого решения следует, что суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ЗАЛ “МОЛ морстрой“ не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года по делу N А40-118772/09-29-916 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “МОЛ морстрой“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.ТЕТЮК

Судьи

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

О.Б.ЧЕПИК