Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 09АП-14629/2010-ГК по делу N А40-165200/09-8-1149 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 09АП-14629/2010-ГК

Дело N А40-165200/09-8-1149

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Тетюка В.И.

судей Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ФНПЦ “ПО “Старт“ им. М.В. Проценко“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 г.

по делу N А40-165200/09-8-1149, принятое судьей Петелиной О.Я.,

по иску ФГУП ФНПЦ “ ПО “Старт“ им. М.В. Проценко“

к ОАО “Протон+Сервис“

о взыскании 435 152 руб. 10 коп.

при участии:

истец: Лысихина О.С. по дов. от 15.12.2009 г.

ответчик: Ренгевич А.В. по дов.
от 25.01.2010 г.

установил:

ФГУП ФНПЦ “ПО “Старт“ им М.В. Проценко“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 435 152 руб. 10 коп. задолженности командировочных расходов по договору N 98/01 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 01.02.2007.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 435 152 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил, в том числе, из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что ответчиком не возмещены командировочные расходы истца, что повлекло возникновение неосновательного обогащения у ответчика.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что истцом пропущен общий срок исковой давности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.02.2007 был заключен договор N 98/01 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на пограничных заставах в Северо-Кавказском регионе на объектах 121/2/10, 121/2/11, 121/2/12, 121/2/17
со сроком исполнения 30.03.2007.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2007 к настоящему договору срок выполнения работ был продлен до апреля 2007 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Предусмотренные договором работы истцом были выполнены и оплачены ответчиком в полном объеме.

Однако, истец в апелляционной жалобе указывает, что задолженность за командировочные расходы по договору ответчиком не погашена.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Командировки, расходы на которые просит взыскать истец, имели место в апреле - декабре 2006 года, последняя командировка состоялась 04 декабря 2006 года, что не оспаривается сторонами.

Поскольку в арбитражный суд истец обратился 09.12.2009 согласно штампу канцелярии суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному иску.

Ссылка заявителя на то, что исковое заявление направлено в суд 01 ноября 2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении, является необоснованной.

Из
представленного заявителем жалобы уведомления не усматривается, что по нему направлено в суд исковое заявление по настоящему делу, опись вложения не представлена.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что исковое заявление датировано 19 ноября 2009 года, что свидетельствует о невозможности его направления в Арбитражный суд города Москвы 01 ноября 2009 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок исковой давности начинает течь с момента передачи актов выполненных работ, является несостоятельным, поскольку о нарушении своего права истец узнал в том момент, когда командировки не были оплачены, то есть непосредственно после того, как они состоялись.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обязательственные правоотношения между сторонами существовали в период с 01.02.2007 по 30.04.2007 на основании договора N 98/01 от 01.02.2007.

В соответствии с договором, сотрудники подрядчика могли направляться в командировки для работы на объектах: 121/2/10, 121/2/11, 121/2/12, 121/2/17 в феврале, марте и апреле 2007 года.

Таким образом, предъявленные истцом расчеты касаются командировок сотрудников истца, которые осуществлялись до заключения договора N 98/01 от 01.02.2007.

Факт оформления списков специалистов для выезда на объекты не доказывает, что работы по спорному, незаключенному к тому времени договору N 98/01 были выполнены в 2006 году. Кроме того, между сторонами существовали другие договоры, в рамках которых осуществлялось сотрудничество.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку, как правильно указал суд в решении, истец не доказал наличие обязательства ответчика по выплате работникам истца за командировочные расходы в 2006 году.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Документальных
доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 г. по делу N А40-165200/09-8-1149 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП ФНПЦ “ПО “Старт“ им. М.В. Проценко“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.ТЕТЮК

Судьи

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

О.Б.ЧЕПИК