Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 09АП-14608/2010 по делу N А40-151602/09-3-1154 Исковые требования о взыскании задолженности по агентскому договору и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не произведена оплата оказанных истцом услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 09АП-14608/2010

Дело N А40-151602/09-3-1154

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “Горизонт Девелопмент“

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-151602/09-3-1154, а не N А40-154602/09-3-1154.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г.

по делу N А40-154602/09-3-1154, принятое судьей Аталиковой З.А., арбитражными заседателями Серпковой
Н.А., Елисеевой А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Проектсервис холдинг“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Горизонт Девелопмент“

о взыскания задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоряченко Д.В., представитель по доверенности от 26.04.2010;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Проектсервис холдинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью “Горизонт Девелопмент“ о взыскании задолженности в размере 963.757 руб. 41 коп., состоящей из основного долга в размере 840.320 руб. 51 коп., неустойки за период с 21.01.2008 по 15.10.2009 в размере 123.436 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по агентскому договору N 11-А от 16.01.2008 со ссылкой на положения ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 г. исковые требования удовлетворены частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 920.320 руб. 51 коп., состоящих из основного долга в размере 840.320 руб. 51 коп., неустойки за период с 21.01.2008 по 15.10.2009 в размере 80.000 руб.

Не согласившись с решением от 28 апреля 2010 г., Общества с ограниченной ответственностью “Горизонт Девелопмент“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 28 апреля 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью “Проектсервис холдинг“ (далее - истец, агент) и ООО “Независимый проект“ (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью “Горизонт Девелопмент“) (далее - ответчик, принципал) был заключен агентский договор N 11-А (далее - договор-1), согласно условиям которого принципал поручает совершить от имени ответчика и от имени агента предусмотренные договором-1 юридические и иные действия по заключению договоров по приобретению и оформлению в будущем квартир в жилом доме-новостройке согласно приложению N 3 к Договору-1.

Согласно п. 1 акта выполненных работ от 31.12.2008 года (л.д. 20) агент обеспечил заключение от имени ответчика одного предварительного договора, при этом согласно п. 3 указанного акта размер вознаграждения, причитающегося агенту, составляет 51.718 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 акта выполненных работ от 31.10.2008 года (л.д. 21) агент обеспечил заключение от имени ответчика одного предварительного договора, при этом согласно п. 3 указанного акта, размер вознаграждения, причитающегося Агенту, составил 63.265 руб. 30 коп.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, причитающаяся агенту за совершение им действий, предусмотренных договором-1, составила по расчетам истца 114.983 руб. 50 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не произведена оплата выполненных истцом услуг, что является основанием для взыскания 114.983 руб. 50 коп. в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 декабря
2008 года между ответчиком и истцом был заключен агентский договор N 2-ИСТ (далее - договор-2), согласно условиям которого принципал поручил агенту совершать от имени принципала предусмотренные настоящим договором юридические и иные действия, результатом которых будет заключение договоров по приобретению и оформлению в будущем квартир в жилом доме-новостройке согласно приложению N 3 к Договору-2.

Согласно п. 1 акта выполненных работ от 31.03. 2009 года агент обеспечил заключение девяти предварительных договоров, а размер вознаграждения составил 574.263 руб. 03 коп., которая ответчиком не была своевременно оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не произведена оплата выполненных истцом услуг, что является основанием для взыскания 574.263 руб. 03 коп., в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 27 января 2009 года между ответчиком и истцом был заключен агентский договор N 3-ИСТ (далее - договор-3), согласно условиям которого принципал поручил агенту совершать от имени принципала предусмотренные договором юридические и иные действия, результатом которых будет заключение договоров по приобретению и оформлению в будущем квартир в жилом доме-новостройке согласно приложению N 2 к договору-3.

Согласно п. 1 акта выполненных работ от 31.03. 2009 года, агент обеспечил заключение одного предварительного договора, а размер вознаграждения составил 80.000 руб., которая ответчиком не была своевременно оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не произведена оплата выполненных истцом услуг, что является основанием для взыскания 80.000 руб., в судебном порядке.

Судом первой инстанции также установлено, что 20 апреля 2009 года между ответчиком и истцом был заключен агентский договор N 14-ЗВ (далее -
договор-4), согласно условиям которого принципал поручил агенту совершать от имени принципала предусмотренные договором юридические и иные действия, результатом которых будет заключение договоров по приобретению и оформлению в будущем квартир в жилом доме-новостройке согласно приложению N 3 к договору-4.

Согласно п. 1 акта выполненных работ от 27.05.2009 года агент обеспечил заключение одного предварительного договора, а размер вознаграждения составил 71.074 руб. 06 коп., которая ответчиком не была своевременно оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не произведена оплата выполненных истцом услуг, что является основанием для взыскания 71.074 руб. 06 коп., в судебном порядке.

Таким образом, общая сумма вознаграждения составила по расчетам истца 840.320 руб. 51 коп., в том числе НДС (18%) - 128 184 рубля 49 коп.

До настоящего времени данная сумма не перечислена на расчетный счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В материалах дела имеются акты истца (агента) об исполнении им поручений принципала, обязанность составления которых предусмотрена указанными нормами статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в
договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что требование о взыскании вознаграждения правомерно, соответствует положениям ст. ст. 309, 1005, 1006 ГК РФ и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 840.320 руб. 51 коп.

Взыскание неустойки - применение данной меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств договором не предусмотрено. Истец, обозначая в иске взыскиваемую сумму как неустойку, фактически рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами и обосновал свое требование ссылкой на нормы ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, согласно которого за период с 21 января 2008 года по 15 октября 2009 года, ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 123.436 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в соответствии с положениями ст. 1008 ГК РФ истец направлял в адрес ответчика отчеты, которые ответчиком приняты, возражения по отчетам представлены не были.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2008 по 15.10.2009 в размере 123.436 руб. 90 коп., которые удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 80.000 руб., что судом апелляционной инстанции признаны обоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил размер законной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что явилось основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80.000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд рассмотрел требования, которые не были заявлены истцом по договору N 14-ЗВ от 20.04.2009, подлежат отклонению, поскольку в исковом заявлении истец в обоснование требований
указывает о наличии у ответчика денежного обязательства на основании акта выполненных работ от 27.05.2009 (л.д. 32). Кроме того, в обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлен агентский договор N 14-ЗВ от 20.04.2009 (л.д. 48), во исполнение которого представлен акт выполненных работ от 27.05.2009 (л.д. 32).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 395 ГК РФ, в то время как истец заявил о взыскании неустойки (пени), однако в исковом заявлении истец произвел расчет законной неустойки, установленной положениями ст. 395 ГК РФ, следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил подлежащие применению нормы права с учетом заявленных истцом требований.

Подлежит отклонению также довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку как разъяснил Пленум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 (пункт 9) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплатил, расходы по государственной пошлине в размере 2.000 руб. относятся на ответчика.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной
жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28 апреля 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г. по делу N А40-154602/09-3-1154 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Горизонт Девелопмент“ - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Горизонт Девелопмент“ государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н.СЕМИКИНА

Судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Судья

И.Н.БАНИН