Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 09АП-14456/2010-ГК по делу N А40-156028/09-136-984 Исковые требования о взыскании неустойки по договору подряда удовлетворены правомерно, так как ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 09АП-14456/2010-ГК

Дело N А40-156028/09-136-984

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АДЛ Групп“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года

по делу N А40-156028/09-136-984, принятое судом в составе: судьи Е.Н. Золотовой, арбитражных заседателей А.В. Елисеевой, Ф.А. Вильдянова

по иску ООО “АДЛ Групп“

к ООО “Микротех Солюшн“

о взыскании 189 182 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тибанов И.С. - дов.
от 21.09.2009, Конева Ю.М. - дов. от 11.01.2010

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ООО “АДЛ Групп“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Микротех Солюшн“ пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1602-09/02 от 16.02.2009 в размере 189 182 руб. 62 коп.

Решением суда от 30.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что спорный договор является незаключенным.

ООО “АДЛ Групп“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда о незаключенности договора N 1602-09/02 от 16.02.2009. Начальный срок выполнения работ был поставлен договором в зависимость от совершения истцом определенный действий, которые были фактически произведены: аванс ответчику был перечислен, конструкторская документация передана.

Также заявитель жалобы указывает на то, что договор сторонами фактически исполнен, в связи с чем он не может быть признан незаключенным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор
N 1602/02, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика из своих материалов выполнить работы по изготовлению оснастки (штамповой оснастки) в соответствии с согласованным приложением N 1 к договору, а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1.5. договора подрядчик приступает к изготовлению оснастки в течение 2-х дней после передачи заказчиком конструкторской документации, что оформляется соответствующим актом, подписываемым представителями обеих сторон, и внесения предоплаты в соответствии с п. 2.3. договора.

Приложением к договору установлено, что работы должны быть выполнены подрядчиком до 10.04.2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор N 1602/02 от 16.02.2009 является незаключенным, с учетом положений ст. ст. 190, 432, 708 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны, и такое действие совершено в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года N ВАС-1404/10.

Из материалов дела следует, что аванс в соответствии с условиями договора истцом был перечислен, что подтверждается платежным поручением N 164 от 19.02.2009.

Также апелляционный суд приходит к выводу о передаче истцом конструкторской документации, исходя из следующего.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт передачи ему заказчиком конструкторской документации, указывая лишь на ее
неполный объем. Между тем, каких-либо писем, свидетельствующих о сообщении ответчиком истцу о недостаточности переданной им документации для выполнения работ, не представлено. При этом работы в полном объеме ответчиком выполнены, что подтверждается актом N Ф-0003854 от 24.07.2009, товарной накладной N Ф-0003854 от 24.07.2009. Факт выполнения работ в полном объеме свидетельствует о наличии у подрядчика (ответчика) всей необходимой конструкторской документации.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что сторонами установлена конкретная дата окончания работ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор N 1602-09/02 от 16.02.2009 незаключенным.

Как указано выше, работы должны были быть выполнены до 10.04.2009. Фактически работы были сданы ответчиком истцу 24.07.2009. Таким образом, ответчиком допущена просрочка в выполнении работ.

Согласно п. 4.1. договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пеню в размере 0,3% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с установленной договором даты выполнения работ до даты фактической сдачи работ в сумме 189 182 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая, в частности, высокий процент договорной неустойки, и принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 75 000 руб., данная сумма, по мнению апелляционного суда, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии
со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года по делу N А40-156028/09-136-984 отменить.

Взыскать с ООО “Микротех Солюшн“ в пользу ООО “АДЛ Групп“ 75 000 руб. пени, 5 283 руб. 62 коп. расходов по госпошлине по иску, 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.ТЕТЮК

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН