Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 09АП-14353/2010-ГК по делу N А40-174581/09-58-1244 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, так как ответчик нарушил обязательства по договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец обладает правом требования досрочного исполнения обязательств по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 09АП-14353/2010-ГК

Дело N А40-174581/09-58-1244

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Чебоксарский завод промышленных тракторов“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010

по делу N А40-174581/09-58-1244, принятое судьей Семикиной О.Н., арбитражными заседателями Вильданова Ф.А., Евстигнеева О.Ю.

по иску Коммерческого акционерного банка “Банк Сосьете Женераль Восток“

к ОАО “Чебоксарский завод промышленных тракторов“

о взыскании задолженности в размере 499 998 525 руб. 49 коп.

при участии в
судебном заседании:

от истца - Яуров С.А.

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Коммерческий акционерный банк “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Чебоксарский завод промышленных тракторов“ о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии N 291107/2212362 от 29.11.2007 основного долга в размере 499 998 525 руб. 49 коп.

Решением от 05.04.2010 с ОАО “Чебоксарский завод промышленных тракторов“ в пользу Коммерческого акционерного банка “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО) взыскана задолженность по основному долгу в размере 499 998 525 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что решение о взыскании долга вынесено до наступления срока возврата кредита, для истца не наступили существенные негативные последствия в связи с незначительной просрочкой, допущенной ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2007 истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии N 291107/2212362, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 000 руб. на срок до 28.11.2008 с максимальным размером единовременной задолженности (лимит кредитной лини) 500 000 000 руб.

Пунктом 15 дополнения N 4 от 24.04.2009 к договору в период с 24.04.2009 по 23.04.2010 заемщик обязан уплачивать кредитору
проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Истец перечислил ответчику на счет N 40702810085810000074 кредит в размере 500 000 000 руб.

Дополнениями N 1 - 4 к договору стороны изменяли срок возврата кредита и в соответствии с п. 2 дополнения N 4 от 24.04.2009 кредитная линия предоставляется на срок с 29.11.2007 по 23.04.2012, при этом максимальный размер единовременной задолженности не может превышать 499 998 525 руб. 49 коп.

Пунктом 16 дополнения заемщик обязался возвратить до 30.09.2009 часть отдельного кредита в размере 75 000 000 руб., а оставшаяся часть кредита в размере 424 998 525 руб. 49 коп. подлежала возврату в период с 01.05.2010 до 23.04.2012.

Установив, что ответчик нарушил обязательства по договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, и истец в связи с допущенными нарушениями потребовал на основании п. 10.2 договора досрочного исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии о ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что решение о взыскании долга в размере 500 000 000 руб. вынесено до наступления срока возврата кредита.

Судом установлена просрочка, допущенная ответчиком при исполнении своих обязательств по договору, при этом согласно п. 10.1 договора в случае задержки уплаты процентов или возврата какого-либо отдельного кредита кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всех ранее предоставленных отдельных кредитов и уплаты всех начисленных к моменту досрочного возврата процентов, неустойки и любых иных сумм, подлежащих уплате кредитору.

Довод жалобы ответчика о том, что для истца не наступили существенные негативные последствия в связи с незначительной просрочкой, допущенной ответчиком, не
может являться основанием для отмены решения, поскольку истец вправе реализовывать свои права в соответствии с условиями достигнутого соглашения вне зависимости от квалификации просрочки исполнения ответчиком обязательств как значительной.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года по делу N А40- 174581/09-58-1244 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

А.Л.ДЕЕВ