Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 09АП-14324/2010 по делу N А40-34504/10-94-173 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, отказано правомерно, так как состав правонарушения доказан.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 09АП-14324/2010

Дело N А40-34504/10-94-173

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Апекс Интертранс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 г. по делу N А40-34504/10-94-173, судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ООО “Апекс Интертранс“

к Новгородской таможне

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кадыкало М.А. по дов. от 06.04.2010 г., паспорт; Петров А.Л. по дов. от 30.06.2010 г., паспорт;

от ответчика: Панкратьева Т.С.
по дов. от 10.02.2010 г. N 11-07/00960, уд-ние N 174895;

установил:

ООО “Апекс Интертранс“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новгородской таможни (далее - таможенный орган) от 04.03.2010 г. N 10208000-228/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что таможенным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения таможенным органом не нарушен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. Считает, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, так как утрата части товара произошла в результате противоправных действий третьих лиц.

Новгородская таможня отзыв на апелляционную жалобу суду не представила.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Считает, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, так как утрата части товара произошла в результате противоправных действий третьих лиц. Указал на то, что Обществом были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности товара и его доставки в таможенный орган назначения. Ссылается на то, что водитель Общества двигался по установленному маршруту, не отклоняясь от пути следования, соблюдая сроки перевозки, не
останавливаясь в пути следования, за исключением необходимых остановок, не осуществлял действий по добровольной выдаче товаров.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается на факт совершения ответчиком административного правонарушения, а также на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Указал, что Общество было надлежащем образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Указал на то, что порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.12.2009 г. на Новгородский таможенный пост Новгородской таможни обратился водитель фирмы перевозчика ООО “Апекс Интертранс“ Горяченков В.А. с заявлением об утрате средства таможенной идентификации с грузового отделения транспортного средства, номерной знак О 527 МА 199 (вх. 02-09/4167). Водителем в таможенный орган были представлены документы, необходимые для таможенных целей: книжка МДП RX61159760, CMR N 677146 от 17.12.2009 г., инвойс N 0091027582-1 от 11.12.2009 г. упаковочный лист от 11.12.2009 г. Согласно представленным документам, ООО “Апекс Интертранс“ в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита осуществляло перевозку товара (бытовая электроника) от отправителя “D&M Germany GMBH“ (Германия) в адрес получателя ООО “Видар“ в количестве 167 грузовых мест, весом 1 625 кг, общей стоимостью 51 505 евро из Выборгской таможни (МАПП Торфяновка)
в Ногинскую таможню (Люберецкий таможенный пост). В качестве средства таможенной идентификации в соответствии со ст. 83 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможней отправления использовалась таможенная пломба Финляндии F10530206, наложенная на грузовое отделение вышеуказанного транспортного средства.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра в порядке ст. 372 ТК РФ с 23.12.2009 г. по 25.12.2009 г. должностными лицами Новгородского таможенного поста Новгородской таможни было установлено, что упаковка товара, перевозимого в грузовом отделении транспортного средства О 527 МА 199, повреждена и отсутствует часть товара в количестве 13 грузовых мест, а именно: аудио/видеоресиверы пространственного звучания AVR-1610 - 1 шт. AVR-2310 - 3 шт., проигрыватели компакт-дисков DCD-510AE - 2 шт., автоматические проигрыватели грампластинок DC-300F - 1 шт., проигрыватели дисков DVD-1800BD - 1 шт., усилители пространственного звучания РМА-2010АЕ - 1 шт., РМА-510АЕ - 2 шт., ресиверы с CD плеером TU-1500AE - 1 шт., наушники АН-Р372 - 10 шт. (акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10208040/241209/000883).

25.12.2009 г. по данному факту в отношении ООО “Апекс Интертранс“ Новгородским таможенным постом Новгородской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10208000-228/2009 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

25.01.2010 г. в Новгородскую таможню поступило объяснительное письмо генерального директора ООО “Апекс Интертранс“ Зеленко И.В., в котором он сообщил, что руководство ООО “Апекс Интертранс“ вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.9 КоАП России не признает, поскольку правонарушение произошло по вине третьих лиц, розыском которых заняты сотрудники ОВД по Новгородскому
району. Общество прикладывает все усилия по выяснению обстоятельств кражи груза (вх. 600).

В Новгородскую таможню из ОВД по Новгородскому району поступили копии документов (заявление Горяченкова В.А. от 19.12.2009 г., протокол осмотра места происшествия от 19.12.2009 г. объяснение Горяченкова В.А. от 19.12.2009 г.. заявление Горяченкова В.А. от 22.12.2009 г., объяснение Горяченкова В.А. от 22.12.2009 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2009 г., объяснение Горяченкова В.А. от 25.12.2009 г., постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2010 г.). Исходя из объяснений, полученных от Горяченкова В.А. в ОВД по Новгородскому району, следует, что водитель не помнит, проверял ли он пломбу на грузовом отделении машины во время нахождения на посту ДПС в п. Ленсоветовский Ленинградской области.

25.01.2010 г. по окончании административного расследования в отношении ООО “Апекс Интертранс“ в отсутствие законного представителя в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении N 10208000-228/2009 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП России - утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Постановлением Новгородской таможни от 04.03.2010 г. N 10208000-228/2009 ООО “Апекс Интертранс“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Данный вывод арбитражного суда
первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере таможенного контроля, который представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами РФ в целях соблюдения требований таможенного законодательства в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, выражается в данном случае
в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в определенное таможенным органом место, находящихся под таможенным контролем.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной нормой, является перевозчик, на которого согласно требованиям таможенного законодательства возложены соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров и средств идентификации.

Согласно п. 16 ст. 11 ТК РФ, под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно ст. 88 Таможенного кодекса РФ перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров. Обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и иных средств идентификации, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 ст. 89 Таможенного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт недоставки перевозчиком части товара, подтверждается материалами дела, при этом Обществом не были предприняты необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него требованиями ч. 1 ст. 16.9 ч. 1 КоАП РФ и фактов реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

В данном случае апелляционный суд считает, что заявителем не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Само же по себе обращение в органы внутренних дел в связи с хищением части перевозимого товара не свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в данном случае хищение части товара у перевозчика не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, позволяющим освободить заявителя от административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод о доказанности таможенным органом события административного правонарушения и вину Общества в его совершении.

На основании изложенного общество правомерно привлечено таможенным органом к административной ответственности. Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности и права общества при рассмотрении материалов административного дела не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о
привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При названных условиях арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены таможенным органом, права и законные интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены, факт административного правонарушения, в том числе вина заявителя, установлены и подтверждены материалами дела.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 г. по делу N А40-34504/10-94-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А.СВИРИДОВ

Судьи

В.Я.ГОНЧАРОВ

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО