Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 09АП-14283/2010-АК по делу N А40-27025/10-12-170 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 09АП-14283/2010-АК

Дело N А40-27025/10-12-170

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “АК “АТЛАНТ-СОЮЗ“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010.

по делу N А40-91477/08-106-518, судьи Чадова А.С.

по иску ООО “ВинСтар“

к ответчику ОАО “Авиационная компания “Атлант-Союз“

о взыскании задолженности в размере 25 779 676,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федотов В.Н. по дов. от 25.05.2010 N 3-10, паспорт <...>;

от ответчика: Кузнецова Н.А. по дов. от 30.05.2010 N 035/10,
паспорт <...>;

установил:

ООО “ВинСтар“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО “Авиационная компания “Атлант-Союз“ в пользу общества задолженности по договору от 16.12.2008 N 03/08/ПР в размере 25 779 676 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил законные права ответчика, так как суд не рассмотрел ходатайства об истребовании доказательств и привлечении третьего лица к участию в деле. Пояснил, что замечаний на протокол судебного заседания представитель ответчика не подавал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной инстанции не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО “ВинСтар“ указывает, что в целях реализации своих прав
ответчик предъявил иск к ООО “АвиаРемАльянс“, который принят арбитражным судом г. Москвы дело N А40-59173/10-37-486. Таким образом, в качестве способа защиты нарушенных прав Ответчик избрал предъявление самостоятельного иска. Факт невыполнения Ответчиком условий по оплате поставленной продукции и оказанных услуг подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается. Предъявленный Ответчиком встречный иск, не отвечал требованием норм Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем исковое заявление было возвращено в порядке ст. 129 АПК РФ. Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано. Однако указанное определение Ответчиком обжаловано не было. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО “АвиаРемАльянс“ и ОАО “Авиационная компания “Атлант-Союз“ был заключен договор поставки от 16.12.2008 N 03/08/ПР, который также предусматривал, что ООО “АвиаРемАльянс“ по письменной заявке ОАО “Авиационная компания “Атлант-Союз“ обеспечивало как капитальный, так и восстановительный ремонт принадлежащих ответчику узлов, блоков и агрегатов.

Из материалов дела также следует, что факт выполнения ООО “АвиаРемАльянс“ договорных обязательств перед ОАО “Авиационная компания “Атлант-Союз“ подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 2672538 руб., однако ОАО “Авиационная компания “Атлант-Союз“ оплата выполненных работ и услуг произведена частично.

На основе договора от 05.02.2010 N 6/2-Ц-10 ООО “АвиаРемАльянс“ уступило в пользу ООО “ВинСтар“ права требования (цессии) по договору от 16.12.2008 N 03/08/ПР суммы основного
долга за период с 16.12.2008 по 21.08.2009 и неустойки.

Письмом от 26.02.2010 N 26/02-Ц ООО “АвиаРемАльянс“ уведомило ОАО “Авиационная компания “Атлант-Союз“ о состоявшейся уступке прав требования по спорному договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции, что переход права требования от “АвиаРемАльянс“ в пользу ООО “ВинСтар“ был произведен в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ.

Ответчиком ОАО “Авиационная компания “Атлант-Союз“ доводы истца не опровергнуты, доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу ООО “ВинСтар“ с ОАО “Авиационная компания “Атлант-Союз“ задолженность по договору поставки от 16.12.2008 N 03/08/ПР.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-27025/10-12-170 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО