Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 09АП-14252/2010-ГК по делу N А40-69384/08-127-326 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств полного погашения задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 09АП-14252/2010-ГК

Дело N А40-69384/08-127-326

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л. Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Березка-О“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-69384/08-127-326, принятое судьей Кофановой И.Н. по иску ООО “Компания Алко Торг“ к ООО “Березка-О“ о взыскании задолженности в размере 668 838 руб. 68 коп., неустойки в размере 109 246 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от
истца: Столярова Е.Г. по доверенности б/н от 01.04.2010;

от ответчика: Одинцов А.В. по доверенности б/н от 01.07.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания Алко Торг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Березка-О“ (деле ответчик) о взыскании задолженности в размере 668 838 руб. 68 коп., неустойки в размере 109 246 руб. 25 коп. (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 128 - 131 т. 4).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 307 - 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 3864ол/07 от 22.11.2007(т. 1 л.д. 9 - 10), частично оплатив поставленный товар.

Решением Арбитражного суда от 23.04.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства погашения образовавшейся задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение суда первой инстанции от 23.04.2009 по делу N А40-69384/08-127-326 было изменено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа от 19.10.2009 имеет N КГ-А40/10148-09, а не N ГК-А40/10148-09.

Постановлением ФАС МО от 19.10.2009 N ГК-А40/10148-09 по делу N А40-69384/08-127-326, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и решение арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

После поворотного рассмотрения с учетом указаний ФАС МО, изложенных в постановлении от 19.10.2009 (л.д. 69 - 71), решением от 26.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в
Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору поставки

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам. Пояснил, что Горячев Владимир Александрович является учредителем ООО “Березка-О“, о чем имеется отметка в уставе общества (л.д. 96 - 103). Указал на то, что Горячев В.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, пояснил, что на дату судебного заседания в суде первой инстанции сумма задолженности перед истцом была погашена в полном объеме, квитанции об оплате имеются в материалах дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что задолженность ответчиком не погашена, доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки алкогольной продукции N 3864оп/07 от 22.11.2007 (л.д. 9 - 10 т. 1).

Из положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар)
в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 11 - 94 т. 1) на сумму 668 838 руб. 68 коп.

Согласно п. 3.3 договора, отгрузка товара осуществлялась на условиях отсрочки платежа сроком в 30 календарных дней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик не оплатил поставленный истцом товар, в связи с чем образовалась задолженность в размере 668 838 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства полного погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.3.2 договора поставки от 22.11.2007 предусмотрена оплата пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 109 246 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела представлены доверенности и расходно-кассовые ордера об оплате поставленной продукции отклоняются судебной коллегией, поскольку в суды первой и апелляционной инстанции выше перечисленные документы в подлинниках представлены не были (л.д. 106 т. 4).

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что представить данные документы не может, о чем имеется пометка в протоколе судебного заседания.

Довод заявителя о том, что из решения суда непонятно о фальсификации каких именно документов было заявлено истцом, признаны судом не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление от ООО “Компания АлкоТорг“ датированное 08.04.2010 о фальсификации доверенностей (л.д. 132 т. 4).

12.04.2010 года в судебном заседании суд первой инстанции в протоколе указал, на невозможность рассмотрения ходатайства истца о фальсификации, поскольку ответчик не представил подлинные доверенности, а в материалах дела имеются только копии.

Не нашел своего правового и документального подтверждения и довод жалобы о рассмотрении дела без допроса свидетеля Горячева В.А., поскольку в материалах дела имеются доказательства о неоднократном извещении надлежащим образом о месте и времени судебного заседания свидетеля - Горячева В.А. (т. 4 л.д. 86, 96), но свидетель, ходатайство о допросе которого заявил ответчик так и не явился в судебное заседание для дачи показаний, в связи с чем суд рассмотрел дело без него, о чем есть отметка в протоколе судебного заседания от 12.04.2010 (л.д. 133 т. 4).

Доводы изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для их переоценивания.

В связи с
недоказанностью доводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 года по делу N А40-69384/08-127-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

А.М.ЕЛОЕВ