Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 09АП-14059/2010-ГК по делу N А40-175481/09-133-706 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 09АП-14059/2010-ГК

Дело N А40-175481/09-133-706

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Межрегиональная Полимерная Группа “Олефин“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года

по делу N А40-175481/09-133-706, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску Сбербанка России ОАО

к ООО “Межрегиональная Полимерная Группа “Олефин“

о взыскании 65 628 541 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Трефилова Е.В.

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Сбербанк России
ОАО (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “Межрегиональная Полимерная Группа “Олефин“ (далее - ответчик) о взыскании 65 628 541 руб. 13 коп. задолженности по договору от 26.08.2008 г. N 904 об открытии невозобновляемой кредитной линии, из которых 60 000 000 руб. - основной долг, 5 307 534 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом, 66 301 руб. 37 коп. - неустойка за просрочку основного долга, 254 705 руб. 51 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

06.04.2010 г. ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для объединения дела N А40-175481/09-133-706 с делом по иску об обращении взыскания на заложенное имущество. Протокольным определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием дела по иску.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.04.2010 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 65 467 534 руб. 25 коп., из которых 60 000 000 руб. - основной долг, 5 307 534 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом, 33 000 (тридцать три тысячи) руб. - неустойка за просрочку основного долга, 127 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, отказав в остальной части иска.

В решении суда указано, что обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а именно оплата по предоставленному кредиту не производилась. При удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени (неустойки), суд первой инстанции, исходя из норм ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по погашению основного долга до 33 000 руб. 00 коп. и неустойки за несвоевременное погашение процентов до 127 000 руб. 00 коп.
с учетом компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд необоснованно не удовлетворил указанное ходатайство, поскольку залогом по договору ипотеки N 904/И от 26.08.2008 обеспечивается исполнение обязательства Ответчика перед Истцом по кредитному договору N 904 от 26.08.2008 г. При предъявлении требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество взыскание задолженности по кредитному договору N 904 от 26.08.2008 г. должно производиться путем обращения взыскания на заложенное имущество. В противном случае, для кредитора имеется возможность двойного взыскания с должника: первое - по исполнительному производству по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, второе - по исполнительному производству по иску об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по Кредитному договору
N 904 от 26.08.2008 г. истец на срок по 22.02.2010 перечислил на расчетный счет ответчика 60 000 000 руб. в виде возобновляемой кредитной линии, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму (л.д. 13 - 26), с ежемесячной уплатой процентов в размере 13,5% процентов годовых.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору от 28.05.2009 с 01.06.2009 г. проценты подлежат уплате в размере 18,01% годовых.

Обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а именно оплата по предоставленному кредиту не производилась, в связи с чем задолженность ответчика по основному долгу составляет 60 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.7 кредитор имеет право требовать досрочного возвращения кредита, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.

Вместе с тем, при досрочном истребовании кредита истец вправе требовать от ответчика уплату процентов за пользование кредитом за весь период, на который был предоставлен кредит.

В соответствии с договором проценты начисляются в размере 13,5% годовых, согласно дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору от 28.05.2009 с 01.06.2009 г. проценты подлежат уплате в размере 18,01% годовых. П. 2 предусмотрено, что проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита. Уплата процентов производится ежеквартально.

Всего ответчику начислены проценты в сумме 9 589 120 руб. 58 коп., из которых ответчиком оплачены 4 281 586 руб. 33 коп., в связи с чем задолженность по процентам составляет 5 307 534 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование N 02/3921 от 14.12.2009 г. о досрочном погашении задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца по
возврату заемных средств в размере основного долга 60 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 5 307 534 руб. 25 коп.

Согласно п. 2.10 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 22% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В материалы дела представлен расчет, из которого следует, что неустойка по процентам составляет 254 705 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита составляет 66 301 руб. 37 коп.

При взыскании неустойки суд первой инстанции уменьшил по ст. 333 ГК РФ ее размер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 314, 316, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 809 - 811, 819 - 820 ГК РФ частично требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть заявлены истцом в разных производствах, чего он сделать не пожелал.

Решения по указанным делам не могут быть приняты в противоречие друг другу, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество производно от взыскания задолженности по кредитному договору, требование по которому удовлетворено.

При этом двойное взыскание исключается, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится не самостоятельно, а в счет взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом, как пояснил представитель истца, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства проверил довод
ответчика, установив, что на день принятия решения арбитражным судом г. Москвы указанное ответчиком дело не было принято к производству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.04.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 по делу N А40-175481/09-133-706 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Межрегиональная Полимерная Группа “Олефин“ в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

Е.Е.МАРТЫНОВА

О.В.СМИРНОВ