Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 09АП-14013/2010-АК, 09АП-14198/2010-АК по делу N А40-161448/09-116-938 Действующее налоговое законодательство РФ не устанавливает зависимости между правом на принятие к вычету предъявленного НДС и на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиком и не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 09АП-14013/2010-АК, 09АП-14198/2010-АК

Дело N А40-161448/09-116-938

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “08“ июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010

по делу N А40-161448/09-116-938, принятое судьей Терехиной А.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Венткор“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве, Инспекции
Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о признании недействительными решения от 17.08.2009 N 16-21/629, требования N 409 по состоянию на 17.09.2009, решения от 20.10.2009 N 16865 и об обязании зачесть сумму излишне взысканного НДС в размере 3 731 263,96 руб., штрафа в размере 746 252,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мурзайкиной Н.Е. по дов. б/н от 12.11.2009, Шнейдер А.А. на основании решения N 5/10 от 13.01.2010;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 3 по г. Москве - Кадусова Р.Р. по дов. N 05-24/09-24д от 02.12.2009;

ИФНС России N 31 по г. Москве - Мельниковой Е.Н. по дов. N 05-17/00138 от 11.01.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Венткор“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 17.08.2009 N 16-21/629 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, требования N 409 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2009, решения от 20.10.2009 N 16865 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве зачесть сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года в размере 3 731 263,96 руб., штрафа в размере 746 252,79 руб. в счет предстоящих платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от
19.04.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекции обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены и нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых, не соглашаясь с доводами жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель 13.10.2008 представил в инспекцию N 31 декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года (т. 1 л.д. 52), в соответствии с которой общая сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 7 087 839 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 17.08.2009 N 16-21/629 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 746 252,79 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за третий квартал 2008 года в размере 3 731 263,96 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.10.2009 Исх. N 21-19/107318 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции (т. 1 л.д. 34 - 38) оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу (т. 1 л.д.
39 - 44).

На основании оспариваемого решения инспекция в адрес общества выставила требование N 409 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2009 с требованием уплатить НДС в размере 3 731 263,96 руб. и штраф в размере 746 252,79 руб. (т. 1 л.д. 45) и вынесла решение от 20.10.2009 N 16865 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“ (т. 1 л.д. 46).

На основании указанного решения в соответствии с инкассовыми поручениями N 1188 от 20.10.2009, N 1189 от 20.10.2009 (т. 1 л.д. 47 - 48) с расчетного счета заявителя списаны денежные средства в общей сумме 4 477 516,79 рублей, в том числе: в уплату НДС в размере 3 731 263,96 руб. и штрафа в размере 746 252,79 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерности принятия обществом суммы НДС к вычету в связи с неподтверждением начисления и уплаты НДС в бюджет поставщиками заявителя на общую сумму 10 819 102,96 руб., в том числе по договору с ООО “Контек“ в общей сумме 151 579 руб., по договорам с ООО “СВ-Внештранс“ в общей сумме 10 667 523,96 руб. Ссылается на материалы встречных проверок указанных контрагентов.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в
решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налоговых органов, изложенные в апелляционных жалобах, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля климатическим оборудованием.

Доводы инспекций об отсутствием у налогового органа информации об исчислении и уплате в бюджет суммы НДС поставщиком товара - ООО “Контек“, а также о том, что согласно результатов мероприятий налогового контроля установлено, что ООО “Контек“ документы на дату вынесения решения не представило, организация по юридическому и фактическому адресам не располагается, согласно информационным ресурсам налогового органа, налоговая декларация по НДС за второй квартал 2008 года не представлена, руководителем ООО “Контек“ является лицо, являющееся руководителем и учредителем более чем в 50 юридических лицах, не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС и возмещении соответствующей суммы налога из бюджета.

Действующее налоговое законодательство не устанавливает зависимости между правом на принятие к вычету предъявленного НДС и правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиком, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Отсутствие поставщика товара по юридическому адресу, непредставление налоговым органом отчетности, а также документов, истребованных у него в ходе встречной проверки,
не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете и возмещении сумм НДС, уплаченных им при приобретении товара, так как нормами ст. ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность налогоплательщика-покупателя подтвердить эти обстоятельства для возмещения НДС.

Подтверждением обоснованности применения заявителем налогового вычета и соблюдения требований ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации являются: наличие счета-фактуры (счет-фактура N 32 от 02.04.2008 - т. 1 л.д. 64 - 65), который зафиксирован в книге покупок за третий квартал 2008 года (т. 2 л.д. 80 - 92); документ, подтверждающий фактическую уплату суммы налога (платежное поручение N 915960 от 12.02.2008 - т. 1 л.д. 66), в котором сумма платежа указана с выделением суммы НДС; принятие на учет соответствующих товаров (товарная накладная N 31 от 02.04.2008 с отметкой в получении товара т. 1 л.д. 67 - 68), карточки счета 41.01 (товары).

При проведении налоговой проверки замечания к порядку оформления счета-фактуры либо к недостоверности подписи лица, ее подписавшего, налоговым органом не предъявлялись, т.е. указанный счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и может служить основанием для применения налогового вычета.

Налоговый орган не ссылается на нарушение непосредственно заявителем конкретных условий, установленных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия НДС к вычету, на противоречивость или недостоверность содержащихся в первичных документах сведений.

Надлежащее исполнение заявителем обязанности по уплате контрагенту стоимости поставленных товаров налоговым органом также не оспаривается.

Деятельность налогоплательщика направлена на получение прибыли, его намерения состоят в получении экономического
эффекта и соответствуют критерию деловой цели.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и ООО “Контек“, направленных на занижение налогооблагаемой базы и на искусственное создание условий для возмещения НДС, а также доказательств наличия у общества умысла на незаконное получение из бюджета сумм НДС, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о неотражении в налоговой отчетности поставщиком товара ООО “СВ-Внештранс“ сделок с ввезенным импортным товаром в бюджет не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством контроль за деятельностью налогоплательщиков возложен на налоговые органы и заявитель не обязан проверять ведение налоговой отчетности своих контрагентов и их расчеты с бюджетом.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты с фактом отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиком товаров - импортером, за исключением случаев доказанной недобросовестности самого налогоплательщика.

Однако налоговый орган не доказал взаимозависимости заявителя и поставщиков, и не доказал наличия схемы незаконного возмещения НДС, которая может существовать лишь в случае, если средства уплаченные поставщикам после передачи их по цепочке организаций возвращаются заявителю или обналичиваются и частично
возвращаются заявителю наличными деньгами.

При проведении налоговой проверки замечаний к порядку оформления счетов-фактур, подтверждающих применение налогового вычета по поставщику ООО “СВ-Внештранс“, налоговым органом не предъявлено. Следовательно, представленные в налоговый орган и в материалы дела счета-фактуры соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и могут служить основанием для применения налогового вычета.

Указанные счета-фактуры зафиксированы в книге покупок за третий квартал 2008 года (т. 2 л.д. 80 - 82); в платежных поручениях сумма платежа указана с выделением суммы НДС; принятие на учет соответствующих товаров подтверждается наличием товарных накладных с отметкой в получении товара (т. 1 л.д. 75 - 76, 82 - 83, 102 - 112, т. 2 л.д. 9 - 10, 19 - 22, 38 - 41, 65 - 71), карточкой счета 41.01 (товары).

Деятельность налогоплательщика направлена на получение прибыли, его намерения состоят в получении экономического эффекта и соответствуют критерию деловой цели.

Судом установлено, что налоговым органом проведена проверка наличия товара приобретенного у ООО “СВ-Внештранс“ - осмотр склада (т. 1 л.д. 18 - 33, лист 5). Также налоговым органом исследован вопрос о реализации ООО “Венткор“ товара, приобретенного у ООО “СВ-Внештранс“.

Довод налогового органа о необоснованном завышении конечной цены приобретаемого ООО “Венткор“ товара отклоняется, поскольку факт того, что в результате реализации товаров через комиссионеров происходит завышение стоимости товаров, по которой он приобретается ООО “Венткор“, не может являться основанием для принятия к вычету предъявленного НДС, а также для вывода о завышении расходов, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Увеличение стоимости товаров является результатом ведения хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, и не является результатом выбора ООО “Венткор“
недобросовестных контрагентов.

При этом ООО “Партнер“, ООО “Паритетъ“, ООО “Промхолдинг“, ООО “Вестторгпром“, ООО “Премиум Групп“ не являются в рассматриваемом налоговом периоде контрагентами заявителя, какие-либо договорные отношения между указанными организациями и заявителем отсутствуют.

Налоговым органом не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя и поставщика товара, согласованности и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета. Не представлены доказательства наличия взаимозависимости или аффилированности между обществом и иными налогоплательщиками, в отношении которых осуществлялись меры налогового контроля.

При этом факты неисчисления и неуплаты налога непосредственным поставщиком заявителя (ООО “СВ-Внештранс“) налоговым органом не установлены.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя.

Кроме того, заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе поставщика - запросил у организации устав, выписку из ЕГРЮЛ (копии документов представлены в материалы дела). Таким образом, налогоплательщик не мог знать о том, что его контрагент не исполняет налоговые обязательства.

Иных доводов для отказа в применении налоговых вычетов налоговый орган не приводит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель выполнил в полном объеме все условия применения налогового вычета по НДС: представленными документами (счетами-фактурами, платежными документами, товарными накладными) подтвердил фактическое приобретение товаров (работ, услуг), целевой характер приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности, облагаемой НДС. Следовательно, общество правомерно воспользовалось правом на налоговый вычет в спорном размере.

Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения N 16-21/629.

Поскольку требование N 409 по состоянию на 17.09.2009 и решение от 20.10.2009 N 16865 выставлены на основании указанного решения, они также не соответствует закону.

Возмещение НДС в форме возврата или зачета производится тем налоговым
органом, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете.

Судом установлено, что с октября 2009 года общество состоит на налоговом учете в ИФНС России N 3 по г. Москве.

Следовательно, излишне взысканная сумма НДС за третий квартал 2008 года в размере 3 731 263,96 руб. и штрафа в размере 746 252,79 руб. подлежит направлению в счет уплаты предстоящих платежей общества ИФНС России N 3 по г. Москве.

При таких обстоятельствах доводы инспекций не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционные жалобы налоговых органов удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-161448/09-116-938 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

П.В.РУМЯНЦЕВ