Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 09АП-13977/2010-ГК по делу N А40-141477/09-98-934 Исковые требования о взыскании неустойки по договору займа удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 09АП-13977/2010-ГК

Дело N А40-141477/09-98-934

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2010, а не 08.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговый центр “Милый дом“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 по делу N А40-141477/09-98-934, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ОАО “АЛЬФА-БАНК“ к ООО “СТП“, ООО “Вилс“, ООО “Фирма Вилс“, ООО “Вилс-Урал“, ООО
“Торговый центр “Милый дом“

о взыскании 38 504 404 руб. 23 коп.

при участии:

от ОАО “АЛЬФА-БАНК“ - Линник А.П. по доверенности N 5/12Д от 11.01.2010;

от ООО “СТП“ - не явился, извещен;

от ООО “Вилс“ - не явился, извещен;

от ООО “Фирма Вилс“ - не явился, извещен;

от ООО “Вилс-Урал“ - не явился, извещен;

от ООО “Торговый центр “Милый дом“ - не явился, извещен.

установил:

ОАО “АЛЬФА-БАНК“ обратился в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ООО “СТП“, ООО “Вилс“, ООО “Фирма Вилс“, ООО “Вилс-Урал“, ООО “Торговый центр “Милый дом“ денежных средств в размере 23000000 руб., проценты в размер 591950 руб. и неустойку в размере 376454 руб. 23 коп. по процентам и 14536000 руб. по кредиту.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 330, 363, 809, 810, 819 ГК РФ.

Установив факт зачисления истцом денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств возврата кредита в полной сумме в установленные сроки, решением от 15 марта 2010 года Арбитражный суд со ссылкой на ст. 819 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав задолженность по Соглашению N 7588 о кредитовании в российских рублях от 03.06.2008.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО “Торговый центр “Милый дом“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчиков неустойки по просроченным процентам и неустойки за несвоевременное погашение основного долга, снизить размер неустойки за несвоевременное погашение процентов до 40949 руб. 42 коп., снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до
1766527 руб. 78 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что неустойка взысканная с ответчиков, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума ВАС РФ N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2008 между ОАО “АЛЬФА-БАНК“ и ООО “СТП“ было заключено кредитное соглашение N 7588 о кредитовании в российских рублях. По условиям которого ОАО “АЛЬФА-БАНК“ (кредитор) обязуется предоставить ООО “СТП“ (заемщику) кредиты с лимитом задолженности
не более 45 000 000 руб. сроком на 6 месяцев под 15% годовых, и согласно дополнительному соглашению N 3 от 05.11.2008 в размере 23000000 руб. на срок до 05.02.2009 под 20% годовых, уплачиваемых ежемесячно 25 числа каждого месяца. Дата погашения кредита 05 февраля 2009 года.

Выпиской по расчетному счету N 40702810234110000744 за 07.11.2008, выпиской по ссудному счету N 452048107311175888003 за 07.11.2008, балансовым мемориальным ордером N 614900 от 07.11.2008 подтверждается, что истец предоставил ООО “СТП“ денежные средства.

Ответчик факт получения денежных средств от банка не оспорил.

Банк признает, а ответчик не опровергает, что транш в размере 45000000 руб. проценты по нему в размере 2 464 721 руб. 31 коп. уплачены в полном объеме.

При этом суд, учитывая непредставление ответчиком доказательств погашения задолженности по траншу на сумму 23000000 руб., а также истечение срока возврата кредита правомерно пришел к выводу о взыскании суммы кредита.

Согласно п. 1.4 Кредитного соглашения проценты за пользование кредитом уплачиваются за период с даты предоставления до даты погашения задолженности по каждому кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения каждого кредита, указанной в п. 1 соответствующего Дополнительного соглашения.

Таким образом, соглашением предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом только до предусмотренного соглашением срока возврата.

В установленную Дополнительным соглашением N 2 к Кредитному соглашению дату - 05.02.2009, заемщик кредит не вернул. Задолженность по процентам составила 591950 руб.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, пользование денежными средствами до даты возврата будет осуществляться фактически на безвозмездных началах, что противоречит как гражданско-правовым принципам, так и принципам справедливости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению банком заключены следующие договоры поручительства: договор
поручительства N 7588/П-3 от 03.06.2008 с ООО “Торговый центр Милый дом“, договор поручительства N 7588/П-4 от 03.06.2008 с ООО “Вилс“, договор поручительства N 7588/П-5 от 03.06.2008 с ООО “Фирма Вилс“, договор поручительства N 7588/П-6 от 03.06.2008 с ООО “Вилс-Урал“.

По условиям указанных договоров ООО “Вилс“, ООО “Фирма Вилс“, ООО “Вилс-Урал“, ООО “Торговый центр “Милый дом“ обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителей перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно пункту 4.1. Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга (в том числе в соответствии с пунктом 5.4. Соглашения), Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет Кредитора.

Согласно пункту 4.2. Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов (в том числе в соответствии с пунктом 5.4. Соглашения) Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции применил положение ст. 333 ГК РФ снизил неустойку за несвоевременную уплату процентов до 46000 руб. и неустойку за несвоевременное погашение основного долга до 1767000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных
убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по возврату кредита и процентов, снижение судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленного договором размера неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

К тому же согласование сторонами размера ответственности за нарушение условий договора не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ. При этом стороны вправе определить размер ответственности независимо от установленной ставки рефинансирование. Размер договорной ответственности, превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2010 года по делу N А40-141477/09-98-934, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года по делу N А40-141477/09-98-934 оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

А.Н.КРЫЛОВА