Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 09АП-13914/2010-ГК по делу N А40-164794/09-151-1082 Из содержания норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 09АП-13914/2010-ГК

Дело N А40-164794/09-151-1082

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жалобы ОАО “Росстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года

по делу N А40-164794/09-151-1082, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ОАО “Культура-Авто“ к ОАО “Росстрах“

о взыскании страхового возмещения в размере 1 055 120 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Комарова Т.Е. по дов. б/н от 25.05.2010;

от ответчика -
не явился, извещен

установил:

ОАО “Культура-Авто“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Росстрах“ о взыскании страхового возмещения в размере 1 055 120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 с ОАО “Росстрах“ в пользу ОАО “Культура-Авто“ взыскано 1 055 120 руб. ущерба, а также 16 775 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рамках настоящего спора речь идет не об отказе в выплате страхового возмещения, а о том, что данный случай не является страховым, и, соответственно, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2009 сторонами был заключен договор страхования ТС Тойота Камри, номер двигателя 2GR0571766 VIN JTNBK40K50304294 от риска его хищения или ущерба сроком до 08.06.2010, что подтверждается полисом страхования транспортного средства МКФ-КФ (Ю) N 013540 от 09.06.2009.

Страховая сумма по риску “Хищение“ установлена данным договором в размере 1 199 000 руб.

Согласно справке, выданной 22.09.2009 ОВД по району Западное Дегунино ТС Тойота Камри было тайно похищено неустановленным
лицом 18.09.2009 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д. 14, корп. 2.

Следователем Северного округа при ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы лейтенантом юстиции А.Ю. Морозовой 22.09.2009 было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В ответ на обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения заявитель жалобы данный случай страховым не признал и извещением N 5678/09 от 23.10.2009 отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.4.3., 10.2.7., 12.1.6 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, а также п. 1.4.3 условий страхования.

В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает, что истцом не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Правила страхования средств наземного транспорта в числе прочих содержат право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае хищения застрахованного автомобиля и
не предоставления с заявлением о страховом событии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля, и при отсутствии доказательств того, что свидетельство о регистрации данного транспортного средства было похищено вместе с застрахованной автомашиной, вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, влечет за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

При этом, следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом
не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Совокупность изложенных в материалах дела обстоятельств, а также положений указанных норм права не позволяет прийти к безусловному выводу о том, что не предоставление страховщику спорного свидетельства о регистрации похищенного автомобиля может быть оценено в данном случае как грубая неосторожность страхователя, освобождающая ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от
выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как не предоставление страховщику свидетельства о регистрации транспортного средства ни нормами Кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, применение такого условия при решении вопроса о выплате страхового возмещения в рамках указанного договора страхового возмещения в данном случае нельзя признать правомерным.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 05.08.2008 N 5-В08-53 и Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 30.03.2009 N КГ-А41/2111-09.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что из справки от 11.12.2009 N 08/14, выданной ОАО “Культура-Авто“ ОВД района Западное Дегунино, ответа на запрос б/н от 23.03.2009 ОВД района Западное Дегунино, пояснений Мирзоева А.М. следует, что свидетельство о регистрации Тойота Камри не находилось в транспортном средстве при его хищении.

При этом бесспорных доказательств того, что данное свидетельство о регистрации транспортного средства было утрачено вместе с похищенным транспортным средством ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года по делу N А40-164794/09-151-1082 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

А.М.ЕЛОЕВ