Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 09АП-13899/2010-ГК по делу N А40-2673/10-23-24 В удовлетворении требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и изъятии у ответчика предмета лизинга отказано, поскольку при подаче истцом иска задолженность по внесению лизинговых платежей не сформировалась, требование о расторжении договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ ответчику не направлялось.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 09АП-13899/2010-ГК

Дело N А40-2673/10-23-24

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Механизация и Автотранспорт“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 г.

по делу N А40-2673/10-23-24, принятое судьей Барановой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ФинСтройЛизинг“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Механизация и Автотранспорт“, Закрытому акционерному обществу “Строительное управление N 155“

о солидарном взыскании долга и неустойки по договору лизинга, расторжении договора лизинга и возврате
предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 08.06.2010 г.;

от ответчиков:

от ООО “Механизация и Автотранспорт“: Чебанова И.В. по доверенности от 01.10.2009 г.;

от ЗАО “Строительное управление N 155“: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ФинСтройЛизинг“ (далее ООО “ФинСтройЛизинг“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью “Механизация и Автотранспорт“ (далее ООО “МиАТ“), Закрытому акционерному обществу “Строительное управление N 155“ (ЗАО “СУ-155“) о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере 54 445 руб. 96 коп., неустойки в сумме 15 222 руб. 28 коп., расторжении договора лизинга от 29.03.2007 г. N 2007-108 и изъятии у ООО “Механизация и Автотранспорт“ предмета лизинга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 363, 452, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 17, 28 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имеются правовые основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что Лизингополучатель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО “МиАТ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истец направлял претензию о досрочном расторжении договора в связи с неоплатой лизинговых платежей за период
с июня по октябрь 2009 г., которые оплачены ответчиком до обращения истца с иском в суд платежным поручением N 2778 от 17.12.2009 г. Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 требование о расторжении договора аренды не подлежат удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд. Наличие неоплаченной неустойки и будущих платежей не могут являться основаниями для расторжения договора, поскольку не относятся к существенным нарушениям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО “МиАТ“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 29.03.2010 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Не возражает против пересмотра решения только в обжалуемой части: в части удовлетворения иска о расторжении договора и изъятии предмета лизинга.

ЗАО “СУ-155“ своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части: в части расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах
дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части удовлетворения иска о расторжении договора лизинга от 29.03.2007 г. N 2007-108 и изъятии предмета лизинга, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2007 г. между ООО “ФинСтройЛизинг“ (Лизингодатель) и ООО “МиАТ“ (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 2007-108, в соответствии с которым истец по актам приема-передачи от 31.05.2007 г. и 05.06.2007 г. передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга (транспортные средства в количестве 3 единиц - Грузовой Фургон Цельнометаллический).

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Путем подписания Графика лизинговых платежей стороны согласовали размер и срок оплаты лизинговых платежей (Приложения N 2 и N 3).

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 31.05.2007 г. и 05.06.2007 г.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с июня по октябрь 2009 г. в сумме 136 114 руб. 90 коп.

В ноябре 2009 г. в адрес Лизингополучателя было направлено Требование о досрочном расторжении договора и предложением: в пятидневный срок подписать соглашение о расторжении договора; в десятидневный срок исполнить обязательства по оплате лизинговых платежей и пени; в течение пятнадцати дней возвратить предмет лизинга.

Платежным поручением от 17.12.2009 г. N 2778 ООО “МиАТ“ погасил задолженность, указанную в
Требовании истца, в размере 136 114 руб. 90 коп.

Отсутствие задолженности в указанном размере и за период с августа по декабрь 2009 г. подтверждается справками истца, имеющимися в материалах дела.

Как следует из отметки на исковом заявлении, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 14.01.2010 г., то есть на момент обращения с требованием о расторжении договора и изъятии предмета лизинга у ответчика не имелось просроченной задолженности по лизинговым платежам по спорному договору лизинга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Факты невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд и направления истцом уведомления о расторжении договора установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Однако, ответчик представил суду доказательства устранения нарушений договора до обращения истца в суд с настоящим иском (оплата задолженности в размере 136 114 руб. 90 коп. включительно по декабрь 2009
г.), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания факта существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и удовлетворению требований истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2007 г. N 2007-108 и изъятии предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Исходя из изложенного и из буквального толкования статьи 619 Гражданского кодекса РФ наличие задолженности по неоплаченной неустойке, а также наличие будущих платежей (на момент вынесения решения превратившиеся в текущие платежи) не являются существенным нарушением условий договора и не могут служить основанием для расторжения договора лизинга.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при подаче истцом иска заявленная задолженность ООО “МиАТ“ по внесению лизинговых платежей за период за январь - февраль 2010 не сформировалась, требований о погашении указанной задолженности и предложение о расторжении договора в соответствии с требованиями статьи 452 Гражданского кодекса РФ ответчику не направлялось, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке в связи с обязанностью ответчика уплатить будущие лизинговые платежи.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что претензия истца с требованием оплатить задолженность в размере 136 114 руб. 90 коп. была ответчиком удовлетворена, задолженность оплачена, для расторжения договора лизинга в судебном порядке по иным лизинговым платежам (январь - февраль
2010) у истца на момент обращения с иском в суд не возникло право их требования, а также не представлено соблюдение обязательного досудебного порядка, в связи с чем исковые требования истца о расторжении договора лизинга от 29.03.2007 г. N 2007-108 неправомерно удовлетворены судом первой инстанции и решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в указанной части.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил судебный акт о расторжении договора от 29.03.2007 г. N 2007-108, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга также подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по рассмотрению апелляционной жалобы на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. по делу N А40-2673/10-23-24 отменить в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2007 г. N 2007-108 и изъятия у Общества с ограниченной ответственностью “Механизация и Автотранспорт“ предмета лизинга, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “ФинСтройЛизинг“ в указанной части оставить
без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ФинСтройЛизинг“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Механизация и Автотранспорт“ 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

С.В.КРАСНОВА