Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 09АП-13884/2010-АК по делу N А40-63418/09-154-241 При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд вправе снизить размер подлежащей взысканию суммы, если, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг и сложности дела, придет к выводу о чрезмерности понесенных заявителем расходов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 09АП-13884/2010-АК

Дело N А40-63418/09-154-241

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

Судей: Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственной инспекции труда в Московской области и ООО “Торгово-Промышленное предприятие “Успех“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010

по делу N А40-63418/09-154-241 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО “Торгово-промышленное предприятие “Успех“

к Государственной инспекции труда в Московской области,

третье лицо: Управление федерального казначейства по Московской области,

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: Коротаева О.А. по доверенности от 19.05.2010, паспорт <...>;

от ответчика:
Исаева О.Н. по доверенности от 13.07.2009, удостоверение N 4990, Кудрявцева Т.С. по доверенности от 27.05.2010, паспорт <...>,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010, вынесенным по данному делу, заявление ООО “Торгово-промышленное предприятие “Успех“ о взыскании судебных расходов удовлетворено. При этом суд, с учетом сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.

Заявитель - ООО “Торгово-промышленное предприятие “Успех“ не согласилась с определением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив в полном объеме требование о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. Указывает, что размер понесенных заявителем расходов документально подтвержден, сумма их является разумной и обоснованной. Полагает, что удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд не вправе произвольно уменьшать их размер.

Ответчик - Государственная инспекция труда в Московской области не согласилась с определением суда и также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО “Торгово-промышленное предприятие “Успех“. Указывает, что Государственная инспекция труда в Московской области, как территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости, является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется из средств федерального бюджета. Перечень расходных статей бюджетов бюджетной системы РФ приведен в ст. 21 Бюджетного кодекса РФ, при этом указанной нормой не предусмотрена такая статья расходов, как оплата судебных издержек.

В
судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления федерального казначейства по Московской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои требования, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение без изменения, основываясь на следующем.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы, удовлетворены требования ООО “Торгово-промышленное предприятие “Успех“ о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Московской области, выразившихся в не возврате Обществу суммы взысканных штрафов в размере 870 000 руб., а также возложении на ответчика обязанности направить заявку на возврат Обществу указанной суммы. В удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика процентов в размере 43 500 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2010 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

ООО “Торгово-промышленное предприятие “Успех“ обратилось в суд первой инстанции по настоящему делу
с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Удовлетворив указанное заявление, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию суммы заявленных Обществом судебных расходов. При этом суд исходил из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие представленных заявителем доказательств разумности взыскиваемой суммы и документального подтверждения факта ее уплаты.

Судом установлено, что судебные издержки Обществом понесены в связи с рассмотрением дела в суде и подтверждены надлежащими документами.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К ходатайству об увеличении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на 45 000 руб. приложены соответствующие документы - акты N 4 - 6, счета на оплату N 5, 10, 21, копии платежных поручений N 393, 3869, 5217 на сумму 45 000 рублей (т. 4, л.д. 6 - 16).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда
установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанций рассмотрены доказательства разумности понесенных Обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела, требования удовлетворены частично обоснованно.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 101 и 110 Кодекса судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из материалов арбитражного дела ООО “Торгово-промышленное предприятие “Успех“ понесены расходы на представление его интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а затраты на оплату его услуг - соответствующими платежными документами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Обществом не доказана разумность и обоснованность, а Инспекцией чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Фактически позиция сторон сводится к тому, что заявитель полагает, что материалами дела доказана разумность понесенных расходов, а Инспекция полагает необоснованным взыскание судебных расходов с бюджетного учреждения.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 80 000 рублей не соответствует критерию разумности.

Несмотря на то, что сумма в размере 80 000 руб. подтверждена процессуальными документами, судебная коллегия полагает, с учетом уровня сложности дела и объема работ, что за участие представителя в судебных заседаниях 1 и 3 инстанций, данная сумма является чрезмерной.

Принимая во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных
доказательств, а также соразмерность сумм расходов на оплату услуг представителя и размер материальных требований заявителя, считает, что сумма в размере 40 000 руб. при указанных обстоятельствах отвечает критериям разумности и соразмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекции о неправомерности взыскания с Государственной инспекции труда в Московской области как с бюджетной организации указанных расходов, апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, нарушив его права, предусмотренные ст. 8, 159 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В настоящем случае, судом апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (т. 2 л.д. 24).

В материалах дела отсутствует ходатайство Государственной инспекции труда в Московской области об отложении судебного заседания. Доказательства направления подобного ходатайства в материалах дела отсутствуют и ответчиком в апелляционный суд не представлены.

Ссылка заявителя на незаконность
решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 по делу N А40-63418/09-154-241 не принимается апелляционной коллегией, поскольку решение вступило в законную силу и не отменено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 по делу N А40-63418/09-154-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Э.В.ЯКУТОВ