Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 09АП-13720/2010-ГК по делу N А40-155958/09-82-960 Иск о взыскании арендной платы за пользование объектом аренды и договорной неустойки по договору финансовой аренды правомерно удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 09АП-13720/2010-ГК

Дело N А40-155958/09-82-960

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “08“ июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Трансмежрегионресурс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “24“ марта 2010 года

принятое судьей Мысак Н.Я.

по делу N А40-155958/09-82-960

по иску ООО “Промжелдортранс-Сервис“

к ООО “Трансмежрегионресурс“

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

23.11.2010 г. ООО “Промжелдортранс-Сервис“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
ООО “Трансмежрегионресурс“ о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 4/66 от 21.06.2004 г.:

977157 руб. 64 коп. арендной платы за пользование объектом аренды в период с мая по октябрь 2009 года включительно;

392261 руб. 77 коп. договорной неустойки за период с 31.05.2009 г. по 11.11.2009 г. по ставке 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “24“ марта 2010 года (Т. 2, л.д. 44) иск в части неустойки удовлетворен в сумме 200000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), в части основного долга - в полном объеме; с Ответчика в пользу Истца взыскано 27675 руб. 10 коп. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 47), мотивированная ссылкой на необходимость снижения взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 51 - 57).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды N 4/66 от 21.06.2004 г. (Т. 1, л.д. 9 - 16), арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, переданным арендатору 21.06.2004 г. (Т. 1, л.д. 13), а именно: арендная плата вносилась с просрочкой и не в полном
объеме; за пользование объектом аренды в период с мая по октябрь 2009 года включительно арендная плата в сумме 977157 руб. 64 коп. не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате, а также

предусмотренной п. 4.2 Договора неустойки по ставке 0,5% от просроченной суммы в день за каждый день просрочки, составившей за период с 31.05.2009 г. по 11.11.2009 г. (пределы заявленных исковых требований) 392261 руб. 77 коп.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (Т. 1, л.д. 5), правильность которого проверена судом и Ответчиком посредством представления собственного контр-расчета не опровергнута.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании основного долга и неустойки, - в заявленном размере, за заявленный период.

Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 200000 руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Нарушения или неправильного
применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от “24“ марта 2010 года по делу N А40-155958/09-82-960 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи

Н.И.ПАНКРАТОВА

О.В.САВЕНКОВ