Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 09АП-13593/2010-ГК по делу N А40-137097/09-105-983 В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст. 301 ГК РФ породило на стороне арендодателя право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 09АП-13593/2010-ГК

Дело N А40-137097/09-105-983

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “08“ июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Казанское специализированное строительно-монтажное управление “Союзшахтоосушение“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “09“ апреля 2010 года,

принятое в составе: председательствующего судьи Никоновой О.И.,

арбитражных заседателей Вильдянова Ф.А., Осановой Т.В.

по делу N А40-137097/09-105-983

по иску ООО “СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ“

к ответчикам ООО “Казанское специализированное строительно-монтажное управление “Союзшахтоосушение“, ООО “ПроБизнесИнвест“

о взыскании просроченной арендной плат, неустойки, истребовании объекта аренды,

при
участии в судебном заседании:

от истца: Божко М.П. по доверенности от 21.09.2009 г.;

от ответчиков: от ООО “Казанское специализированное строительно-монтажное управление “Союзшахтоосушение“: Шарнина Н.И. по доверенности от 17.08.2010 г.; от ООО “ПроБизнесИнвест“: неявка, извещен,

установил:

16.10.2009 г. ООО “СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ“ (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Казанское специализированное строительно-монтажное управление “Союзшахтоосушение“ (арендатор), ООО “ПроБизнесИнвест“ (поручитель арендатора) (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - Т. 1, л.д. 102 - 105), о:

- солидарном взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 70 от 26.07.2006 г. и Договора поручительства N 5 от 03.12.2007 г.:

просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с октября 2008 года по январь 2010 года включительно в сумме 7484902 руб.;

предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки, составившей за период с 20.10.2008 г. по 18.09.2009 г. сумму 1595592 руб. 93 коп.

- истребовании по прекращении обязательств из Договора финансовой аренды N 70 от 26.07.2006 г. являющегося объектом аренды имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “09“ апреля 2010 года (Т. 2, л.д. 8, 9) иск в части неустойки удовлетворен в сумме 700000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), в остальной части - в полном объеме; в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина: с ООО “Казанское специализированное строительно-монтажное управление “Союзшахтоосушение“ в сумме 30451 руб. 24 коп., с ООО “ПроБизнесИнвест“ в сумме 28451 руб. 24 коп.

На состоявшееся Решение Ответчиком ООО “Казанское специализированное строительно-монтажное управление “Союзшахтоосушение“ подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 29 - 31), в которой он просит обжалуемое решение
отменить, полагая, что:

- в нарушение нормы ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел по существу, а не оставил без рассмотрения спор, переданный на рассмотрении суда без соблюдения досудебного порядка урегулирования;

- вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств из Договора аренды в связи с односторонним отказом от него арендодателя не соответствует обстоятельствам дела и основывается на ненадлежащей оценке исследованных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; ООО “ПроБизнесИнвест“ не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 99 - 100).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО “СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ“ (арендодатель) и ООО “Казанское специализированное строительно-монтажное управление “Союзшахтоосушение“ (арендатор) Договора финансовой аренды N 70 от 26.07.2006 г. (Т. 1, л.д. 15 - 21) арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, а именно: распределительной мачтой марки SPB “ШВИНГ“ с инвентарным номером Л000483 2006 года выпуска с местонахождением: г. Казань, ул. Магистральная, д. 16; рециклинговой установкой марки RA-12 “ШТЕТТЕР“ с инвентарным номером Л000484 2206 года производства с местонахождением: г. Казань, ул. Магистральная, д. 16; бетоносмесительной горизонтальной установкой HN 1.67 “ШТЕТТЕР“ с инвентарным номером Л000587 2206 года производства с местонахождением: г. Казань, ул. Магистральная, д. 16, переданным
арендатору 11.01.2007 г. (Т. 1, л.д. 30), а именно: по состоянию на 18.09.2009 г. арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя права:

- в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате, составившей за пользование объектом аренды за пользование объектом аренды в период с октября 2008 года по январь 2010 года включительно 7484902 руб.;

предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки, составившей за период с 20.10.2008 г. по 18.09.2009 г. сумму 1595592 руб. 93 коп.

- в силу пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 10.3 Договора в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Установлено, что арендодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления, выраженного в письме N 070 от 18.09.2009 г. (Т. 1, л.д. 106 - 107, 111 - 112), - в силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Оснований полагать уведомление N 070 от 18.09.2009 г. не породившим соответствующих ему правовых последствий ввиду несоответствия требованиям закона или договора не установлено.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст. 301 ГК РФ породило на стороне арендодателя право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

Также установлено, что в нарушение
обязательств из заключенного между ООО “СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ“ (кредитор) и ООО “ПроБизнесИнвест“ (поручитель) Договора поручительства N 5 от 03.12.2007 г. (т. 1, л.д. 55 - 57) поручитель в установленный ст. 313 ГК РФ срок, а именно: по истечении 7 дней с момента получения соответствующего требования кредитора, - не ответил за неисполнение должником ООО “Казанское специализированное строительно-монтажное управление “Союзшахтоосушение“ своих обязательств из Договора финансовой аренды N 70 от 26.07.2006 г., - что в силу ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ привело к возникновению на стороне кредитора права требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате (полностью и солидарно с должником).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска, - в заявленном размере, за заявленный период, в отношении заявленных должников.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 700000 руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку ни законом, ни Договором соответствующий порядок по спору о взыскании просроченной арендной платы и истребовании объекта
аренды по прекращении обязательств из договора аренды не установлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от “09“ апреля 2010 года по делу N А40-137097/09-105-983 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

Н.И.ПАНКРАТОВА