Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 09АП-13344/2010-АК по делу N А40-16011/10-31-148 Требования о взыскании основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком поставленный истцом товар оплачен не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 09АП-13344/2010-АК

Дело N А40-16011/10-31-148

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Свиридова В.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ликероводочный завод “Кузбасс“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 г. по делу N А40-16011/10-31-148, принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по истцу ООО “Исратэк“

к ООО “Ликероводочный завод “Кузбасс“

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “Исратэк“ (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском о взыскании с ООО “Ликероводочный завод “Кузбасс“ (далее - ответчик, покупатель) задолженности по оплате поставленного товара в размере 656 580 рублей по договору поставки от 14.10.2008 N 43/08 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в сумме 28 836,99 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы доказанностью истцом заявленных требований и обоснованностью расчета размере процентов.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части размера взысканных процентов, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в указанной части связи с неправильным применением нормы материального права, уменьшим размер процентов до 27836,25 рублей. В обоснование своей позиции приводит свой расчет процентов, указывая на необходимость применения ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%. В остальной части судебное решение ответчиком не обжаловано.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) взыскал проценты, признав обоснованным произведенный заявителем расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на момент предъявления иска (8,75%).

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123,
156 и 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Поскольку стороны не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного решения в обжалованной части, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить товар (самоклеящиеся этикетки), а покупатель оплатить его (л.д. 19 - 21).

Пунктами 4 и 6 протокола N 1 от 04.06.2009 к названному договору стороны пришли к соглашению о том, что покупатель перечисляет первый платеж (50%) стоимости товара в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего протокола, оставшуюся сумму - в течение пяти банковских дней после извещения о выполнении заказа (л.д. 24).

Поставленный товар оплачен покупателем частично, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 656 580 рублей, которую ответчик признал в ответ на претензию истца (л.д. 28) и взыскание которой судом не оспаривает.

Доводы ответчика о неправильном и необоснованном расчете истцом процентов, взысканных по решению суда, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно
п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заключенным сторонами договором и протоколом к нему иной размер процентов не установлен.

Тот факт, что п. 6.1 договора и п. 8 протокола предусматривали взыскание с покупателя неустойки в случае нарушения сроков оплаты, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“, не препятствует обращению поставщика с иском в порядке ст. 395 ГК РФ.

При выборе соответствующей учетной ставки (на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения) необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась не изменой. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, истец произвел расчет процентов за период с 24.07.2009 по 27.01.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых (0,024% за день просрочки платежа) на день предъявления иска в размере 28 836,99
рублей, которая принята и взыскана судом первой инстанции (л.д. 8, 50).

За указанный период времени размер ставки рефинансирования снижался с 10,75% до 8,75% годовых.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд правомерно принял названный расчет процентов, поскольку в отличие от действовавшей при принятии решения ставки 8,25%, по которой ответчик предлагает пересчитать проценты, взятый судом за основу размер ставки рефинансирования 8,75% наиболее близок по значению к ставкам, существовавшим в течение всего предшествовавшего периода просрочки платежа.

Таким образом произведенный истцом размер процентов, взысканных судом с ответчика в пользу заявителя, является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства и исследованным судом материалам дела.

В связи с изложенным судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения в этой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-16011/10-31-148 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

Б.С.ВЕКЛИЧ