Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 09АП-13305/2010-АК по делу N А40-30752/09-115-143 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, а также об обязании налогового органа возместить НДС путем возврата удовлетворено правомерно, поскольку заявителем представлены документы, необходимые для подтверждения обоснованности налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 09АП-13305/2010-АК

Дело N А40-30752/09-115-143

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г.

по делу N А40-30752/09-115-143, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО “Химпромоборудование“

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения в части, обязать возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Моисеева В.Н. дов. N б/н
от 09.11.2009;

от заинтересованного лица - Харичкова С.С. дов. N б/н от 28.12.2009.

установил:

ООО “Химпромоборудование“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20/374/1 от 22.12.2008 г. “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа в возмещении налога в размере 3 958 194 руб., а также об обязании налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в размере 3 958 194 руб. путем возврата (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная
налоговая проверка заявителя на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, в которой заявлено право на возмещение НДС.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 22.12.2008 г. N 20/374/1 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ и выставлено требование от 25.03.2008 г. N 20-09/Н/05994 о предоставлении документов и пояснений.

03.04.2008 г. заявителем в ответ на данное требование предоставлен пакет документов и пояснения в инспекцию исх. N 08/04-42.

Довод апелляционной жалобы инспекции о несоответствии счета-фактуры, по которому принимается к вычету спорная сумма НДС, требованиям НК РФ, отклоняется, поскольку в рамках камеральной проверки налоговому органу взамен дефектного счета-фактуры (в котором не был указан адрес получателя) был представлен исправленный счет-фактура, содержащий все необходимые реквизиты.

Довод налогового органа об отсутствии в счете-фактуре даты внесения исправления отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 61). Кроме того, данный довод не имеет правового значения для цели подтверждения права заявителя на возмещение НДС, поскольку указание даты внесения изменений в счет-фактуру не отнесено ст. 169 НК РФ к реквизитам, отсутствие которых является безусловным основанием для отказа в праве на налоговый вычет.

Доводы налогового органа относительно направленности сделок, совершенных поставщиками товара, экспортированного заявителем, исключительно на получение вычетов НДС, а также относительно недобросовестности поставщика - ООО “Уралхимпром“ и поставщиков данного поставщика, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные доказательствами, которые могли бы быть положены в основу отказа в получении налогового вычета с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Довод инспекции о том, что поставщик заявителя - ООО “Уралхимпром“ и его поставщики уплачивают налоги в минимальном размере, увеличивая расходы через фиктивные договоры, отклоняется в связи с документальной неподтвержденностью неправомерной неуплаты налога или признания каких-либо сделок, заключенных поставщиками, недействительными. Соответственно, не подтвержден довод налогового органа о наличии взаимовыгодной связи заявителя и его поставщиков, уплачивающих налог в незначительных, по мнению инспекции, суммах, поскольку доказательств неправомерного уменьшения поставщиками своих налоговых обязательств не представлено.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что вывод налогового органа о направленности сделок, совершенных с экспортируемым товаром (трансформаторами), исключительно на создание видимости деловой цели и увеличении НДС в стоимости товара сделаны без учета особенностей технологического процесса производства реализуемых заявителем товаров.

В соответствии с контрактом N 2006/01-07 от 01.06.2007 с ОАО “Кызылкумцемент“, Узбекистан, (л.д. 25 - 28) заявитель обязуется поставить иностранному покупателю тиристорный преобразователь частоты ТПЧ-10/3200. Данный товар является сложным многокомпонентным устройством, производимым компанией СП “АО АНСАЛЬДО-ВЭИ“. Компонентами этого устройства являются, в том числе, трансформаторные преобразователи, которые производятся ООО “Электрофизика“. Таким образом, для производства конечного товара, поставляемого иностранному покупателю (тиристорного преобразователя) производителю (СП “АО АНСАЛЬДО-ВЭИ“) должны быть поставлены трансформаторы. Для обеспечения технологического процесса производства тиристорного преобразователя поставщик заявителя, ООО “Уралхимпром“, приобрел данные трансформаторы и передал их в собственность СП “АО АНСАЛЬДО-ВЭИ“.

После обследования данных трансформаторов на предмет их пригодности для производства конечного продукта (тиристорного преобразователя) СП “АО АНСАЛЬДО-ВЭИ“ реализовало эти трансформаторы, которые были приобретены поставщиком заявителя - ООО “Уралхимпром“ и впоследствии реализованы заявителем иностранному покупателю как комплектующие тиристорного преобразователя (ГТД - л.д. 43 - 44). Таким образом, довод налогового
органа об искусственном создании товарооборота необоснован, поскольку не учитывает технологически обусловленной необходимости передачи трансформаторов производителю конечного товара (тиристорного преобразователя) и последующей продажи их в качестве самостоятельных компонентов конечного товара.

Довод налогового органа об осуществлении расчетов и купли-продажи товара в течение нескольких дней не учитывает наличия у собственников товара деловой цели по минимизации складских расходов. Так, в ответ на требование налогового органа от 25.03.08 заявитель пояснил налоговому органу (л.д. 13 - 14), что приобретение трансформаторов и их реализация в течение непродолжительного времени без укомплектования ими конечного продукта (тиристорного преобразователя) вызваны высокими расходами на хранение данного товара (расходы на складское хранение перевыставляются заявителю экспедитором груза - ООО “ТК Комби-Транс“ (л.д. 47)).

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя и его контрагентов необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности также отклоняется, поскольку инспекция не учитывает, что заявитель осуществляет торговую, а не производственную деятельность. Факт осуществления данной деятельности и наличие расходов по ее осуществлению подтверждается материалами дела. Так, заявитель организует сертификацию (исполнитель - ЗАО “ЭКСО-Жуковский“, л.д. 44, 55 - 57), таможенное оформление товара (л.д. 43 - 44), организует транспортно-экспедиционное сопровождение груза (исполнитель - ООО “ТК Комби-Транс“, л.д. 45 - 48) заключает контракт с иностранным покупателем и несет ответственность за исполнение экспортной сделки (л.д. 25 - 28). Аналогично, поставщик заявителя - ООО “Уралхимпром“ и его поставщики организуют приобретение компонентов многокомпонентного товара (тиристорного преобразователя) у производителей, осуществляют контроль за осуществлением ими своих обязательств, организуют транспортировку компонентов товара между участниками технологической цепочки производства, используя предусмотренные гражданским законодательством механизмы заключения соответствующих договоров. Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у
участников сделки необходимых условий для достижения соответствующих экономических результатов опровергается материалами дела. Этими же доказательствами опровергается и довод налогового органа об отсутствии у заявителя и его контрагентов расходов на общехозяйственные и общепроизводственные нужды, поскольку именно названные выше расходы (на сертификацию, таможенное оформление, транспортно-экспедиционное сопровождение груза) и являются расходами, понесенными для целей осуществления хозяйственной деятельности заявителя. Несением этих расходов также обосновывается и увеличение цены сделок при последующей купле-продаже товара.

Довод налогового органа о том, что поставщик заявителя - ООО “Уралхимпром“ и его поставщики являются “дополнительными звеньями в цепочке поставщиков“, отклоняется, поскольку не учитывает реально сложившихся между поставщиками и производителями отношений, не учитывает того, что экспортируемые заявителем товары изготавливаются по специальному заказу, что предопределяет невозможность покупки этих товаров напрямую у производителей. Таким образом, данный довод налогового органа представляет собой неоправданное вмешательство в вопросы эффективности ведения налогоплательщиком хозяйственной деятельности, что по смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.07 N 320-О-П является недопустимым.

Судом первой инстанции также обоснованно не принято в качестве доказательства фиктивности совершенных заявителем и его контрагентами сделок протокол допроса руководителя ООО “Уралхимпром“, в котором данный свидетель, не опровергая факта совершения ООО “Уралхимпром“ сделок, указал, что не помнит ряда обстоятельств, связанных с приобретением тиристорного преобразователя. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что незнание руководителем организации-поставщика ряда второстепенных обстоятельств сделки не опровергает факта ее совершения и не свидетельствует о ее фиктивности.

Кроме того, по периоду 1 квартала 2009 года решение ИФНС России N 33 по г. Москве от 07.12.2009 г. N 20/178 отменено в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 1 880
390 руб. по контрагенту ООО “Уралхимпром“, поскольку инспекция не опровергла реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с поставщиком ООО “Уралхимпром“, а также не доказала, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. по делу N А40-30752/09-115-143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

Р.Г.НАГАЕВ